Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Канина "данные изъяты" к закрытому акционерному обществу "Медведь" об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании необоснованно удержанной суммы по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Медведь" - Федяева В.П.,

и апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Канина "данные изъяты",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Канина "данные изъяты" к закрытому акционерному обществу "Медведь" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы не полученного заработка, взыскании денежной суммы по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Медведь" выдать Канину "данные изъяты" его трудовую книжку.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медведь" в пользу Канина "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канина "данные изъяты" к закрытому акционерному обществу "Медведь" о взыскании суммы не полученного заработка, взыскании денежной суммы по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медведь" в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Канина Андрея Анатольевича в пользу ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" стоимость проведенной экспертизы- 15 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Медведь" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании необоснованно удержанной суммы заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 05.08.13г. по 08.04.14г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности "данные изъяты". 07.04.14г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 09.04.14г ... Приказом генерального директора N 71-п от 07 апреля 2014 года был уволен 08.04.14 г. В нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с записью о приеме и основаниях увольнения, не был произведен окончательный расчет. Кроме того, из суммы окончательного расчета при увольнении ответчиком незаконно было удержано "данные изъяты" рублей, которые работодатель оформил приходным кассовым ордером. Удержание из заработной платы считает необоснованным, так как "данные изъяты" рублей были выданы ему на оплату стоимости арендованного жилья, которые он использовал по целевому назначению, передав собственнику жилого помещения Федько П.В. Согласия на удержание данной суммы ответчик у него не спрашивал.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика сумму не полученного по вине ответчика заработка за период с 09.04.14г. по 30.06.15г. в размере "данные изъяты" рублей, незаконно удержанную сумму за аренду жилого помещения - "данные изъяты" рублей и денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Медведь" - Федяев В.П просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки неисполнимо, поскольку при поступлении на работу в ЗАО "Медведь", истец не сдавал работодателю свою трудовую книжку. Кроме того, ЗАО "Медведь" является ненадлежащим ответчиком, поскольку последнее место работы истца является ООО "Санаторий Сосновый бор", что подтверждается приказом о приеме истца переводом из ЗАО "Медведь" в ООО "Санаторий Сосновый бор", а также приказом об увольнении истца из ООО "Санаторий Сосновый бор".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, истец просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом с него необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку как видно из заключения эксперта ответчиком предоставлены фальсифицированные документы. Судом при удовлетворении исковых требований в части истребования от ответчика трудовой книжки, необоснованно отказано во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что удержаний из его заработной платы ответчиком не производилось. Также судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Истец Канин А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился к суду с ходатайством об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия считает, что ходатайство истца об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции, автор жалобы не привел, при этом конституционные права заявителя не нарушены, он не лишен возможности довести до суда свою позицию до начала заседания суда апелляционной инстанции письменно или иным предусмотренным законом способом. Канин А.А. принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его правовая позиция, а также объяснения подробно изложены в протоколах судебного заседания. Кроме того, Канин А.А. вправе пользоваться услугами представителя, с помощью которого также довести свою позицию до суда. Поданная апелляционная жалоба содержит все необходимые доводы и аргументы для ее всестороннего и полного рассмотрения. Принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы Канин А.А. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, заявителю обеспечена возможность реализовать свое право на защиту, в том числе, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Представитель ответчика ЗАО " Медведь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 г. по 08.04.2014 г. Канин А.А. работал у ответчика в должности "данные изъяты". На основании приказа N71к от 07.04.2014 г. истец был уволен 08.04.2014 г. по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В силу ч.1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в том числе предъявляет работодателю трудовую книжку.

Согласно ч.5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица( с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно чч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, работодатель по смыслу указанных норм права при отсутствии у работника трудовой книжки обязан выдать ему новую трудовую книжку, поскольку такая обязанность напрямую предусмотрена ч.3 ст. 66 ТК РФ и выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и основаниях увольнения в день прекращения трудовых отношений с работником. Решение в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки является законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст.84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст.234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения. Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, стороной ответчика не представлено, при этом, доказательств того, что невыдача трудовой книжки обусловлена отказом истца от ее получения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. При этом судебная коллегия считает необходимым ограничить период задержки выдачи трудовой книжки днем взятия истца под стражу в зале суда 01 августа 2014 года, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет ответственность за лишение возможности работника трудиться. С момента взятия истца под стражу и назначения наказания в виде лишения свободы, истец лишен возможности трудоустройства не по вине работодателя.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков сумма фактически начисленной заработной платы Канину А.А. за период работы с 05.08.2013 г. по 08.04.2014 г. составила "данные изъяты" руб., ( в том числе за август 2013 года - "данные изъяты" руб., в сентябре "данные изъяты" рублей , в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте 2014 года по "данные изъяты" рублей в каждом месяце и в апреле 2014 года - "данные изъяты" рублей.

Количество фактически отработанных дней в указанном периоде составляет 167 дней. Таким образом, средний дневной заработок Канина А.А. составит "данные изъяты" руб., из расчета : "данные изъяты" : "данные изъяты" = "данные изъяты".

Количество дней за период задержки выдачи трудовой книжки со следующего дня за днем увольнения истца - 09.04.2014 года по день взятия его под стражу - 01.08.2014 года, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составило 78 рабочих дней.

Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика составит: "данные изъяты" руб. х 78 дней = "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика ЗАО "Медведь" в пользу истца Канина А.А. утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как видно из материалов дела Канин А.А. был уволен 08.04.2014 г., а с исковым заявлением в суд обратился 02.07.2014 г., т.е. в пределах трехмесячного срока. Кроме того, трудовая книжка является собственностью работника, поэтому срок давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ к отношениям по истребованию трудовой книжки не применяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, в сумме "данные изъяты" руб., которая была удержана при производстве окончательного расчета, в счет арендной платы за квартиру, в которой истец проживал в период времени с 05.08.2013 г. по 01.08.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец получил все платежи причитающиеся ему по трудовому договору. Утверждения истца, что при выплате окончательного расчета денежные средства ему не передавались, а были удержаны в счет арендной платы, ничем не подтверждаются, кроме того, в ведомости имеется подпись истца, подтверждающая получение им причитающихся сумм при увольнении. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку из материалов дела следует, что "данные изъяты" руб. истцу были выданы на оплату арендной платы расходно-кассовым ордером от 21.01.2014 г., доказательств расходования денежных средств на оплату стоимости проживания, суду не представлено. При отсутствии подтверждающих документов о расходовании денежных средств полученных в подотчет, они подлежат возврату работодателю Спорная сумма была возвращена истцом в кассу предприятия 08.05.2014 г, что подтверждается приходным кассовым ордером выданным на его имя. Никаких иных удержаний из окончательного расчета ответчиком не производилось.

Установив факт нарушения прав истца в части нарушения сроков выдачи трудовой книжки, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом принимая во внимание объем и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Поскольку судебной коллегии удовлетворены исковые требования о взыскании недополученного заработка, подлежит увеличению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 7 020 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с него расходов по производству судебной экспертизы. В соответствии со ст. 393 ТК РФ работники по спорам, вытекающим из трудовых отношений в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов, к каковым в силу ст. 94 отнесены расходы по оплате судебных экспертиз.

При разрешении предъявленных требований судом была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, расходы по производству которой были возложена на истца, что не соответствует требованиям ст. 393 ТК РФ.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат возложению на ответчика как на сторону проигравшую судебный спор.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Канина А.А. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО " Медведь" в пользу Канина А.А. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. В остальной части предъявленных истцом требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Медведь" в пользу ООО N Межрегиональное бюро экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы - 15000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 7 020 рублей.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Канина А.А. и представителя ЗАО " Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: