Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-2639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каткова А. А. к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" о признании действий незаконными, выдаче трудовой книжки, произведении окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" Самойловой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Каткова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ФМС России "ЦВР г. Томск" Воронова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск" (далее - ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск"). В обоснование заявления указал, что в период с 03.04.2006 по 21.08.2006 работал у ответчика истопником. Из сведений, предоставленных ему работодателем, он узнал о том, что за период с 01.06.2006 по 21.08.2006 на основании поданных им заявлений находился в отпуске без сохранения заработной платы, 21.08.2006 ему была выдана трудовая книжка. Данные сведения не соответствуют действительности. Полагал, что по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении. Настаивал на том, что подпись, проставленная в Книге N10 Учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подтверждающая, что 21.08.2006 ему была выдана трудовая книжка (запись N123), выполнена не им, подпись ему не принадлежит, трудовая книжка ему не выдавалась. Считая действия работодателя незаконными, настаивал на нарушении его права на труд и получение вознаграждения, просил признать действия должностных лиц ответчика незаконными, обязать директора ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск" выдать ему трудовую книжку, произвести окончательный расчет.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2014 гражданское дело по иску Каткова А.А. к ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск" о признании действий незаконными, выдаче трудовой книжки, произведении полного расчета передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2014 Каткову А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2015 была удовлетворена апелляционная жалоба Каткова А.А., решение Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Катков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" Самойлова Е.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, который полагала пропущенным без уважительных причин.

Обжалуемым решением суда на основании п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 15, 16, 56, 65, 66, 67, 84.1, ч. 2 ст. 122, ст. 127, 140, 237, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 61, 67, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", п. 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 230 Налогового кодекса РФ исковые требования Каткова А.А. удовлетворены частично. С ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск" в пользу Каткова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, на ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск" возложена обязанность по выдаче Каткову А.А. трудовой книжки. С ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" Самойлова Е.И. просит отменить решение суда в части взыскания с Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" в пользу Каткова А.А. компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и принять по делу новое решение.

Считает, что Катков А.А. не представил суду документа, свидетельствующего о его желании трудоустроиться. Указывает, что истец обратился с требованием к ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск" о выдаче трудовой книжки лишь в 2014 году в судебном порядке. Полагает, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, а следовательно, основания для вынесения решения о выплате истцу компенсации морального вреда отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие Каткова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.65 ТК РФ трудовая книжка является необходимым документом, предъявляемым лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из совокупности норм, закрепленных в статьях 65, 66, 84.1 ТК РФ, следует, что удержание (невыдача) трудовой книжки работодателем является длящимся правонарушением, в связи с чем требование об обязании работодателя выдать трудовую книжку может быть заявлено лицом в течение всего времени удержания трудовой книжки.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 01.03.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2013 установлено, что в период с 03.04.2006 по 21.08.2006 Катков А.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ФМС России "ЦБР, г.Томск", занимал должность истопника. В материалы настоящего дела представлены приказы о приеме и увольнении Каткова А.А.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела вышеуказанного решения и установленных в нём обстоятельств, таких как трудовые отношения между Катковым А.А. и ФКУ ФМС России "ЦБР, г.Томск", должность истопника в период с 03.04.2006 по 21.08.2006, которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами. Законность решения проверялась в суде апелляционной инстанции и оставлена в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2013. В связи с чем безосновательны и подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии доказательств физических или нравственных страданий истца и его требование о компенсации морального вреда является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учёл вышеуказанные требования закона и исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объёма причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика. Возлагая на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцу Каткову А.А., суд также учёл тот факт, что трудовая книжка не выдана Каткову А.А. и на момент вынесения решения.

Оснований для снижения размера компенсации присужденного ответчику к возмещению морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск" Самойловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: