Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина А.Г. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Белгородская сбытовая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителей ответчика Король А. С., Коротун Е.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя истца Невского А.А., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорхордин А.Г. работал в ОАО "Белгородская сбытовая компания" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ОАО "Белгородская сбытовая компания" и трудовым коллективом был подписан Коллективный договор, который устанавливает права и обязанности как работников, так и работодателя.

Приложением N 4 к Коллективному договору утверждено "Положение о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год". Пунктом 7 Положения установлено, что право на вознаграждение имеют те работники, которые проработали полный календарный год. Согласно п. 8 Положения лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и сроки, установленные для работников ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 года Хорхордину А.Г. не выплачивалось. Выплаты остальным работникам общества были произведены в "данные изъяты" года.

Дело инициировано иском Хорхордина А.Г., который просил взыскать с ОАО "Белгородская сбытовая компания" вознаграждение по общим результатам работы за 2014 год в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Невский А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать вознаграждение по общим результатам работы за 2014 год в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОАО "Белгородская сбытовая компания" иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ОАО "Белгородская сбытовая компания" по выплате в пользу Хорхордина А.Г. вознаграждения по результатам работы за 2014 год в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскана с ОАО "Белгородская сбытовая компания" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Белгородская сбытовая компания" содержится просьба об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ премии и другие компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы.

Согласно положениям ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Коллективного договора).

Согласно п. 7,8 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО "Белгородская сбытовая компания", которое является приложением N 4 к Коллективному договору, право на вознаграждение имеют те работники, которые проработали полный календарный год. Лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на получение вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные для работников ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Как следует из материалов дела, Хорхордин А.Г. проработал в ОАО "Белгородская сбытовая компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец отработал полный календарный "данные изъяты" год и у него возникло право на вознаграждение.

Ссылка апеллятора на то, что обязанность по выплате вознаграждения возникла только после сдачи бухгалтерской отчетности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовал новый Коллективный договор на 2015-2017 годы, не основана на нормах действующего законодательства.

По смыслу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как истец просит взыскать вознаграждение за "данные изъяты" год, а в спорный период времени действовал Коллективный договор 2012-2014 года, то и право у работника возникло именно по этому договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что трудовые отношения между сторонами были расторгнуты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. П. 2 соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет. Однако, как указывает податель жалобы, начисление вознаграждения по итогам "данные изъяты" года было возможно только после сдачи бухгалтерской документации, то есть уже после подписания указанного соглашения.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллятора на то, что истец добровольно прекратил трудовые отношения до подведения итогов хозяйственной деятельности и сам принял риск неполучения вознаграждения, не является убедительной.

Ссылка автора жалобы на положения п. 1 ст. 191 ТК РФ о том, что поощрение работника, добросовестно исполняющего свои обязанности, является правом работодателя, а истица уволилась до момента подведения финансовых итогов года, и тем самым потеряв право на выплату возмещения, противоречит положениям п. 12 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО "Белгородская сбытовая компания", в котором указанно, что работникам, допустившим производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год уменьшается или не выплачивается полностью. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличий у истца за "данные изъяты" год производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины.

Ссылка апеллятора на п. 3 соглашения о расторжении трудового договора об отсутствии взаимных претензий Хорхордина и работодателя друг к другу при увольнении не является поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право работника на выплату вознаграждения за труд. Более того, соглашение об увольнении было заключено ДД.ММ.ГГГГ до начисления и выплаты вознаграждения по итогам года ( "данные изъяты" г.).

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2015 г. по делу по иску Хорхордина А.Г. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи