Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.В. к Управлению ветеринарии Белгородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Управления ветеринарии Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителей Управления ветеринарии Белгородской области Третьяковой Н.А., Притулина Н.Н., Герасимовой И.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Евдокимова В.В. и его представителя Тищенко М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. находится на "данные изъяты" в Управлении ветеринарии Белгородской области, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности "данные изъяты" - "данные изъяты", "данные изъяты".

Приказом начальника Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N "О результатах контрольного мероприятия" Евдокимов В.В. - "данные изъяты" ОГБУ " "данные изъяты"" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском Евдокимова В.В., который просил признать незаконным приказ начальника Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управления ветеринарии Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" и "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 названного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Исходя из текста оспариваемого приказа, истцу объявлен выговор по результатам контрольного мероприятия правильности оформления ветеринарных удостоверений.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в целях упорядочения документации по выдаче ветеринарных удостоверений управлением ветеринарии в "данные изъяты" году создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверки порядка выдачи ветеринарных удостоверений сотрудниками управления ветеринарии, а именно, сверку наличия корешков ветеринарных удостоверений, выданных сотрудниками управления физическим и юридическим лицам в "данные изъяты" году с актами ветеринарно-санитарных обследований и платежными документами, подтверждающими оплату выданных ветеринарных удостоверений.

Согласно служебной записке юрисконсульта ОГБУ " "данные изъяты"" Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ при сверке документов ОГБУ " "данные изъяты"" не обнаружено подтверждение оплаты "данные изъяты" выданных в "данные изъяты" ветеринарных удостоверений.

Заключением по результатам проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в представленных бухгалтером ОГБУ " "данные изъяты"" документах не обнаружено фактического подтверждения оплаты "данные изъяты" актов ветеринарно-санитарных обследований, на основании которых выданы ветеринарные удостоверения в "данные изъяты" году.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, указанным в служебной записке, следует, что сбор информации поручен бухгалтеру, которая не смогла найти все необходимые, подтверждающие оплату документы, в настоящее время вся информация предоставлена.

Согласно объяснительной главного бухгалтера ОГБУ " "данные изъяты"" К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. не поставил ее в известность об отсутствии подтверждений оплаты выданных в "данные изъяты" году ветеринарных удостоверений в количестве "данные изъяты" штук, иначе меры по устранению указанного недостатка были бы предприняты ранее. Обязанность по предоставлению копий квитанций на оплату за регистрационные удостоверения была возложена на бухгалтера Л.М.Б., получить от которой объяснения не представляется возможным в связи с нахождением ее в отпуске. В настоящее время подтверждена оплата по "данные изъяты" выданным регистрационным удостоверениям. По "данные изъяты" ветеринарным регистрационным удостоверениям предоставить подтверждение оплаты нет возможности в связи с отсутствием таковой.

Распоряжением начальника Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение служебной проверки в отношении истца Евдокимова в части неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года выявлено отсутствие копий платежных документов, подтверждающих оплату актов ветеринарно-санитарных обследований, впоследствии документы обнаружены, но оплата по двум обследованиям в "данные изъяты" году произведена в "данные изъяты" года, по одному удостоверению специалистом по ошибке принят иной документ за документ об оплате. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Евдокимова В.В. за оказание платных ветеринарных услуг с нарушением требований "Правил оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно содержанию оспариваемого приказа истцу объявлен выговор по результатам контрольного мероприятия правильности оформления ветеринарных удостоверений, однако, из пояснений представителей ответчика следует, что непосредственным оформлением и выдачей ветеринарных удостоверений занимается иное подразделение, у истца имел место совсем иной дисциплинарный проступок, содержание которого не отражено в приказе.

Доказательств того, что на истца возложены обязанности по оформлению ветеринарных удостоверений, материалы дела не содержат, согласно позиции Управления ветеринарии Белгородской области истцом не совершено нарушений должностного регламента, его вина заключается в оказании платных услуг (составление актов обследований) без оплаты, в связи с чем Управлением недополучены денежные средства за оказанные платные ветеринарные услуги, Евдокимов В.В. наказан за нарушение закона "О бухгалтерском учете", обязанность по контролю за ведением которого на него возложена как на руководителя ОГБУ " "данные изъяты"".

Между тем, чем и как истец нарушил "Правила оказания платных ветеринарных услуг", представители ответчика суду не пояснили. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Третьякова не смогла ответить на вопрос суда, какой конкретно пункт Правил был нарушен истцом, какой прейскурант регулирует спорные правоотношения, пояснила, что истец наказан не за ненадлежащую выдачу ветеринарных удостоверений, а за нарушение правил финансовой дисциплины.

По смыслу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется по результатам служебной проверки. В рассматриваемом случае заключением служебной проверки рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Евдокимова В.В. за оказание платных ветеринарных услуг с нарушением требований "Правил оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898, а приказ об объявлении выговора Евдокимову издан по результатам контрольного мероприятия правильности оформления ветеринарных удостоверений.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее 2-х лет со дня его совершения.

В приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец и в какое время.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя, а не на работника.

В данном случае ответчиком не доказан факт совершения Евдокимовым В.В. проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, вследствие чего оспариваемый приказ нельзя признать законным.

Ссылка суда на не вступившие в законную силу Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 281, не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений.

Ссылка автора жалобы на то, что истец как руководитель ОГБУ " "данные изъяты"" несет ответственность за организацию работы и общее руководство учреждением, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку указанные основания привлечения его к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе не приведены работодателем.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2015 г. по делу по иску Евдокимова В.В. к Управлению ветеринарии Белгородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи