Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.А., Артемова А.А., Петрова С.Д., Полякова В.В., Сологуба В.Н., Тертичева Д.А., Кутафина А.М., Ткаченко А.А. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 г., премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Белгородская сбытовая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителей ответчика Король А.С., Коротун Е.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Невского А.А., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А., Артемов А.А., Петров С.Д., Поляков В.В., Тертичев Д.А., Кутафин А.М., Ткаченко А.А. отработали 2014 год в ОАО "Белгородская сбытовая компания" на различных должностях.

В 2015 г. с ними прекращены трудовые отношения по различным основаниям.

Работодатель не выплатил данным работникам вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 года, выплата которого гарантирована коллективным договором между трудовым коллективом и администрацией ОАО "Белгородская сбытовая компания" на 2012-2014 годы.

Сологуб В.Н. работал у ответчика на основании срочного трудового договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При увольнении ему не выплачена премия за IV квартал 2014 г., годовая премия за 2014 г. Выплаты остальным работникам общества были произведены в "данные изъяты" года.

Дело инициировано иском вышеуказанных истцов к ОАО "Белгородская сбытовая компания", в котором Волков М.А. просил взыскать вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., Артемов А.А. просил взыскать вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., Петров С.Д. просил взыскать вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., Поляков В.В. просил взыскать вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., Тертичев Д.А. просил взыскать вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., Кутафин А.М. просил взыскать вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., Ткаченко А.А. просила взыскать вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., Сологуб В.Н. просил взыскать квартальную премию за IV квартал 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., годовую премию за 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по отправке претензии - "данные изъяты" руб.

Истцы Волков М.А., Артемов А.А., Петров С.Д., Поляков В.В., Тертичев Д.А., Кутафин А.М., Ткаченко А.А., Сологуб В.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Невский А.А. поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ОАО "Белгородская сбытовая компания" выплатить Волкову М.А. вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; Артемову А.А. вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; Петрову С.Д. вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; Полякову В.В. вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; Тертичеву Д.А. вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; Кутафину А.М. вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; Ткаченко А.А. вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; Сологубу В.Н. квартальную премию за IV квартал 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., годовую премию за 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Белгородская сбытовая компания" содержится просьба об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ премии и другие компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы.

Согласно положениям ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Коллективного договора).

Согласно п. 7,8 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО "Белгородская сбытовая компания", которое является приложением N 4 к Коллективному договору, право на вознаграждение имеют те работники, которые проработали полный календарный год. Лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на получение вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные для работников ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Как следует из материалов дела, истцы отработали в ОАО "Белгородская сбытовая компания" полный календарный 2014 год и у них возникло право на вознаграждение.

Ссылка апеллятора на то, что обязанность по выплате вознаграждения возникла только после сдачи бухгалтерской отчетности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовал новый Коллективный договор на 2015-2017 годы, не основана на нормах действующего законодательства.

По смыслу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как истцы просили взыскать вознаграждение за 2014 год, а в спорный период времени действовал Коллективный договор 2012-2014 года, то и право у работников возникло именно по этому договору.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллятора на то, что истцы добровольно прекратили трудовые отношения до подведения итогов хозяйственной деятельности и сами приняли риск неполучения вознаграждения, не является убедительной.

Ссылка автора жалобы на положения п. 1 ст. 191 ТК РФ о том, что поощрение работника, добросовестно исполняющего свои обязанности, является правом работодателя, а истцы уволились до момента подведения финансовых итогов года, и тем самым потеряли право на выплату возмещения, противоречит положениям п. 12 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО "Белгородская сбытовая компания", в котором указанно, что работникам, допустившим производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год уменьшается или не выплачивается полностью. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия у истцов за 2014 год производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины.

Сологуб В.Н. работал в должности "данные изъяты" ОАО "Белгородская сбытовая компания" на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной оклад "данные изъяты" составлял "данные изъяты" руб. в месяц.

Пунктом 7.2 трудового договора было предусмотрено, что работнику выплачивается премия в соответствии с Порядком применения Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров Общества.

При этом оценка деятельности "данные изъяты" производится в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности, установленных Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров Общества (п. 7.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Сологуб В.Н. и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере "данные изъяты", выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Работник и работодатель подтверждают, что вышеуказанный размер компенсации является окончательным и изменения (дополнению) не подлежит. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Компенсация при прекращении трудового договора по любым основаниям в размере не ниже "данные изъяты" заработка истцу предусмотрена п. 11.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Белгородская сбытовая компания", выплатив Сологубу В.Н. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, исполнило свои обязательства в рамках заключенного с "данные изъяты" трудового договора, однако ответчик в соответствии со ст. 140 ТК РФ, соглашением о расторжении трудового договора должен был еще произвести с работником окончательный расчет при увольнении.

Так, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует истцу премию в соответствии с Порядком применения Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров Общества.

В силу п. 3.1 Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "Белгородская сбытовая компания", утвержденного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, премирование высших менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности (далее - КПЗ) осуществляется на основании решения генерального директора и зависит от степени выполнения определенных генеральным директором общества ключевых показателей эффективности за отчетные периоды (квартал, год).

Премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности (за выполнение ключевых показателей эффективности) включает в себя следующие виды премий: выполнение КПЗ по итогам квартала в соответствии с приложением к настоящему Положению - отражает результаты управления производственной и финансовой деятельностью; величина квартального премирования составляет до "данные изъяты" месячных должностных окладов в квартал; выполнение КПЗ по итогам года в соответствии с приложением к настоящему Положению - отражает результаты управления производственной и экономической деятельностью; величина базового годового премирования составляет "данные изъяты" месячных должностных окладов (п. 3.3 вышеуказанного положения).

В п. 3.4 Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "Белгородская сбытовая компания" предусмотрены случаи, когда генеральный директор вправе принять решение о невыплате или выплате премии высшему менеджеру в неполном объеме.

В разделе 5 данного положения предусмотрено, что соответствующее подразделение общества рассчитывает размер годовой (квартальной) премии и предоставляет генеральному директору указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных КПЗ в срок не позднее 45 дней (105 дней для премирования за 4 квартал) после сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный год (квартал).

Генеральный директор общества в срок не позднее 15 дней для годовой премии (не позднее 10 дней для квартальной премии) после представления указанного расчета, письменно утверждает размер годовой (квартальной) премии

Размер годовой (квартальной) премии определяется исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре. Начисление годовой (квартальной) премии производится пропорционально фактически отработанному в данном периоде времени в должности высшего менеджера (без учета больничных и дней нахождения в отпуске).

Суд правомерно отклонил ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для выплаты Сологубу В.Н. квартальной и ежегодной премии в связи с отсутствием соответствующего решения генерального директора общества о премировании. Работник имеет право на получение премий в соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение работодателем своих обязательств в отсутствие законных оснований для невыплаты премий не может ограничивать право истца на получение данных выплат.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" не представило доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.4 Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров общества, для невыплаты или выплаты премий в неполном объеме Сологубу В.Н.

Определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ ко взысканию в пользу каждого из истцов моральный вред в размере "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка автора жалобы на выплату Сологубу по соглашению при увольнении денежной компенсации в размере "данные изъяты" не является поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право работника на выплату вознаграждения за труд. Более того, соглашение об увольнении было заключено ДД.ММ.ГГГГ до начисления и выплаты премии и вознаграждения по итогам года ( "данные изъяты".).

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г. по делу по иску Волкова М.А., Артемова А.А., Петрова С.Д., Полякова В.В., Сологуба В.Н., Тертичева Д.А., Кутафина А.М., Ткаченко А.А. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 г., премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи