Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7851/2015

Судебная коллегия административной палаты Верховного Суда Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Павловский Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнатюк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2015 года по делу N2-2046/15 по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи ФИО12, доводы

судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО14 по смене ответственного хранителя автомобиля.

Заявление мотивировано тем, что 26.11.2014г. возбуждено исполнительное производство N7862/14/82021-ИП на основании исполнительного листа N2-68/2014 от 14.11.2014г., выданного по решению Симферопольского районного суда, вступившего в законную силу 05.09.2014г. В ходе исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ФИО15, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, 16.06.2015г. по ходатайству взыскателя ФИО3 автомобиль "данные изъяты" был передан на ответственное хранение ФИО3 Заявитель полагает, что передачей автомобиля нарушены его права, ссылаясь на то, что автомобиль используется им в ходе осуществления предпринимательской деятельности. А также для перевозки беременной жены ФИО9 к врачам и в женскую консультацию в г. Симферополь, а также детей по спортивным кружкам.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2015года по делу N2-2046/15 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, постановить новое решение, в котором признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя автомобиля "данные изъяты", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО4 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учёл то, что заявитель является единственным кормильцем в семье, а автомобиль "данные изъяты" заявителю необходим для осуществления его предпринимательской деятельности и передача данного автомобиля ФИО3 лишит заявителя возможности заработка для погашения долга.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебным приставом -исполнителем не вручена копия постановления, а вручались лишь требования о предоставлении автомобиля для передачи на ответственное хранение взыскателю, без указания причины смены ответственного хранителя в данном требовании.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении суда указано, что ФИО2 ФИО16 просила в удовлетворении заявления отказать, хотя фактически в судебном заседании не присутствовала, находилась в отпуске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и ФИО3 явку не обеспечили, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованием указанным в апелляционной жалобе не согласна, данное исполнительное производство в исполнительной службе находится с ноября месяца 2014 года. По данному исполнительному производству должник оплатил взыскателю всего 13 000 тысяч рублей и постоянно просит об отложении, в связи с обжалованием. Взыскателем в отдел судебных приставов было подано ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение, в связи с тем, что сам взыскатель транспортным средством не пользуется. Со стороны должника никаких действий не предпринято, на транспортное средство был наложен арест и передано ему на ответственное хранение. После удовлетворения ходатайства взыскателя, телефонограммой должник был извещен, но машину не предоставил и всячески уклонялся, на должника был составлен протокол. В дальнейшем взыскателем было подано ходатайство о подачи машины в розыск, данное транспортное средство было найдено и передано на ответственное хранение взыскателю. У взыскателя машина находится без права пользования, ФИО1 так и продолжает затягивать процесс.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" N 22-ФЗ от 08.03.2015 года (далее Закон N 22-ФЗ), с 15.09.2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 22-ФЗ нерассмотренные до 15.09.2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящийКодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Принимая во внимание положения Закона N 22-ФЗ и КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым продолжить рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2015 года по делу N2-2046/15 по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в соответствии с порядком, предусмотренным КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст.150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя

исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2014 года постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО10 установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок требование должником не выполнено.

19 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя на движимое имущество должника ФИО1 наложен арест.

20 апреля 2015 года в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на движимое имущество должника ФИО1 наложен арест.

22 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель отобрал объяснение от должника ФИО1, в котором ФИО1 указал, что решение суда о взыскании с него денежных средств не исполняет по причине несогласия с вынесенным решением и его обжалования в кассационном порядке.

23 апреля 2015 года в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на движимое имущество должника ФИО1 - /4 часть автомобиля "данные изъяты" наложен арест, ответственным хранителем назначен ФИО1

08 июня 2015 года в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на движимое имущество должника ФИО1 - Уг часть автомобиля "данные изъяты" наложен арест, ответственным хранителем назначен ФИО1

10 июня 2015 года на счет взыскателя от должника поступило 10009 руб.70 коп. по извещению N2038 банка РНКБ. Иных доказательств исполнения решения суда в материалы дела заявителем не представлено.

11 июня 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство ФИО3 о смене хранителя автомобиля в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиль теряет стоимость.

16 июня 2015 год заявление взыскателя было удовлетворено, ответственным хранителем назначена ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда длительное время не исполняется, из материалов исполнительного производства установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, эксплуатация автомобиля заявителем приводит к снижению стоимости автомобиля и увеличивает риск повреждения имущества.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводу заявителя о том, что нахождение автомобиля у взыскателя отрицательно скажется на интересах несовершеннолетнего сына, и посчитал такие доводы несостоятельными, поскольку именно на родителей законом возложена обязанность по надлежащему воспитанию и содержанию детей, защите их прав и интересов, что не противоречит требованиям закона об обязательном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что необходимость поездок супруги заявителя в г. Симферополь, исходя из анализа ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2,5 ст.86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как должнику, так и взыскателю, также возможна смена хранителя.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается то, что по сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, судебная коллегия пришла к выводу о том, в данном случае имелись основания для смены ответственного хранителя движимого имущества в целях беспрепятственной реализации имущества на торгах.

Что касается ссылки заявителя на невручение ему копии постановления, судебная коллегия считает, что факт невручения копии постановления заявителю, не является основанием для признания этого постановления незаконным.

При этом, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что заявителю данный транспорт необходим для осуществления предпринимательской деятельности с целью погасить долг, так как заявителем не представлено суду доказательств того, что во время использования им транспортного средства, им предпринимались все возможные и необходимые действия для погашения долга, то есть проводилась регулярная частичная оплата долга. А то, что заявитель является единственным работающим членом семьи, не освобождает его от обязанности исполнить решение суда и погасить долг.

Что касается доводов жалобы о том, что в обжалуемом решении суда указано, что ФИО2 ФИО17. просила в удовлетворении заявления отказать, хотя фактически в судебном заседании не присутствовала, находилась в отпуске, то данные доводы опровергаются материалами дела, так как и в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении суда указано, что в судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО11 позицию судебного пристава-исполнителя по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО19 ФИО18 поддержал, полагал, что основания для удовлетворения отсутствуют.

При этому судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доводам заявителя была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Все вышеизложенное дает судебной коллегии основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2015 года по делу N2-2046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

З.И.

Курапова

С

удьи

подпись Н.Р. Мостовенко

подпись

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"