Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-253/14 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: особо опасный рецидив преступлений - отбывание наказания - возбуждение уголовного дела - тяжкое преступление - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-253/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевцова А.О. и в его защиту адвоката Премининой Т.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года, по которым

Шевцов А.О., родившийся 8 февраля 1985 года в г. Хабаровске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- Центральным районным судом г. Комсомольск - на- Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 213, п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск - на- Амуре Хабаровского края от 16 августа 2006 года условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2005 года в виде исправительных работ и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2003 года в виде лишения свободы, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

- Центральным районным судом г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Преминина Т.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были устранены апелляционной инстанцией. Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не была проверена версия защиты в части квалификации действий Шевцова А.О. как побои, самоуправство. Не соглашаясь с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего К. и свидетелей, считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного является необоснованным. Утверждает, что по заявлению потерпевшего К., которое было приобщено к уголовному делу N *****, не было принято процессуального решения о возбуждении дела по факту вымогательства, что, по мнению автора жалобы, является нарушением права Шевцова А.О. на защиту. Считает, что в действиях Шевцова А.О. незаконно был признан в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями закона Шевцов А.О. не может быть признан лицом, ранее отбывшим наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2003 года. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шевцова А.О. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что за вымогательство он осужден незаконно, показания потерпевшего К. не подтверждены совокупностью других доказательств, противоречивые показания свидетеля Т. в этой части не получили надлежащей судебной оценки. Указывает на то, что он был задержан *** ** за совершение преступления в отношении А. по ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ без возбуждения уголовного дела по заявлению К. ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку в течение всего периода содержания его под стражей следственных действий по указанному обвинению не проводилось, в качестве обвиняемого он не допрашивался. Кроме того, ссылается на то, что судом неправильно определен в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сычёва А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Шевцова А.О. и в его защиту адвоката Преминину Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Шевцова А.О. изменить, исключить указание суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав наличие у него опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, Президиум

установил:

Шевцов А.О. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Так, *** года, примерно в *** **, находясь по адресу: *** **, Шевцов А.О. потребовал у потерпевшего К. передачи ему денежных средств в размере *** рублей, которые К. якобы должен ему в счет ранее похищенного у него мобильного телефона стоимостью ***  рублей. Когда К., отвечая отказом, пояснил, что мобильный телефон Шевцову А.О. будет возвращен сотрудниками полиции, а сам К. понесет наказание за содеянное в судебном порядке, Шевцов А.О. нанес К. не менее пяти ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальных областей головы, ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили, чем подавил волю К. к сопротивлению и получил его согласие на выплату указанной денежной суммы двумя платежами: *** и *** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, Президиум Московского городского суда находит приговор и апелляционное определение в отношении Шевцова А.О. законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Щевцова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Т., Е., С., Н., М. и Е., выводами судебно-медицинской экспертизы N 482 от 22 мая 2013 года о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего К. телесных повреждений, иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все представленные доказательства, в том числе и показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, с которыми выражают несогласие в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Шевцова А.О., отрицавшего в судебном заседании требование у К. передачи ему денежных средств в размере *** рублей с применением насилия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что применение насилия к К. со стороны Шевцова А.О. было вызвано личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с хищением ранее потерпевшим у Шевцова А.О. мобильного телефона стоимостью *** рублей, и не было связано с вымогательством у потерпевшего денежных средств в размере *** рублей, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Шевцов А.О. незаконно, с корыстной целью требовал у К. передачи ему чужого имущества - денежных средств в размере *** рублей. При этом, факт хищения ранее К. у Шевцова мобильного телефона использовался последним в качестве оправдания своих преступных действий, о чем свидетельствует тот факт, что похищенный мобильный телефон следствием был обнаружен и подлежал возврату после рассмотрения уголовного дела судом, о чем достоверно было известно и самому Шевцову, а также то обстоятельство, что Шевцов требовал от К. передачи ему денежных средств, размер которых более чем в два раза превышал стоимость похищенного телефона.

Квалификация действий Шевцова А.О. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Президиум не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Шевцова А.О., выразившееся в том, что его уголовное преследование осуществлялось без возбуждения уголовного дела по заявлению К. о совершении в отношении него (потерпевшего) преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Так, согласно ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако, ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ не содержат положений, указывающих на обязанность органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено. Как видно из материалов дела *** года по заявлению А. в отношении Шевцова А.О. и С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках расследования этого уголовного дела была установлена причастность Шевцова А.О. и к вымогательству денежных средств у К., обстоятельства которого по времени и месту были связаны с причинением телесных повреждений А. Таким образом, оснований утверждать, что уголовное преследование Шевцова А.О. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ осуществлялось без возбуждения уголовного дела, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным доводам апелляционных жалоб осужденного Шевцова А.О. и в его защиту адвоката Премининой Т.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Шевцову А.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего обстоятельств. Оснований для применения осужденному положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку ранее Шевцов А.О. дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое настоящим приговором он осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при определении рецидива преступлений обоснованно учел судимость Шевцова А.О. по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от *** ** года, которым он осужден за тяжкие преступления к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от *** ** года условное осуждение ему было отменено, он был направлен для отбывания наказания и отбывал наказание реально, будучи осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от *** ** года.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Шевцову А.О. назначено правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, Президиум считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Шевцова А.О. приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационные жалобы осужденного Шевцова А.О. и в его защиту адвоката Премининой Т.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 21 мая 2014 года в отношении Шевцова А.О. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин