Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 44у-253/14
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Фомина Д.А.,
членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Жиляевой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевцова А.О. и в его защиту адвоката Премининой Т.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года, по которым
Шевцов А.О., родившийся 8 февраля 1985 года в г. Хабаровске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- Центральным районным судом г. Комсомольск - на- Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 213, п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск - на- Амуре Хабаровского края от 16 августа 2006 года условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2005 года в виде исправительных работ и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2003 года в виде лишения свободы, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;
- Центральным районным судом г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Преминина Т.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были устранены апелляционной инстанцией. Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не была проверена версия защиты в части квалификации действий Шевцова А.О. как побои, самоуправство. Не соглашаясь с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего К. и свидетелей, считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного является необоснованным. Утверждает, что по заявлению потерпевшего К., которое было приобщено к уголовному делу N *****, не было принято процессуального решения о возбуждении дела по факту вымогательства, что, по мнению автора жалобы, является нарушением права Шевцова А.О. на защиту. Считает, что в действиях Шевцова А.О. незаконно был признан в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями закона Шевцов А.О. не может быть признан лицом, ранее отбывшим наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2003 года. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шевцова А.О. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что за вымогательство он осужден незаконно, показания потерпевшего К. не подтверждены совокупностью других доказательств, противоречивые показания свидетеля Т. в этой части не получили надлежащей судебной оценки. Указывает на то, что он был задержан *** ** за совершение преступления в отношении А. по ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ без возбуждения уголовного дела по заявлению К. ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку в течение всего периода содержания его под стражей следственных действий по указанному обвинению не проводилось, в качестве обвиняемого он не допрашивался. Кроме того, ссылается на то, что судом неправильно определен в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сычёва А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Шевцова А.О. и в его защиту адвоката Преминину Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Шевцова А.О. изменить, исключить указание суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав наличие у него опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, Президиум
установил:
Шевцов А.О. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия.
Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Так, *** года, примерно в *** **, находясь по адресу: *** **, Шевцов А.О. потребовал у потерпевшего К. передачи ему денежных средств в размере *** рублей, которые К. якобы должен ему в счет ранее похищенного у него мобильного телефона стоимостью *** рублей. Когда К., отвечая отказом, пояснил, что мобильный телефон Шевцову А.О. будет возвращен сотрудниками полиции, а сам К. понесет наказание за содеянное в судебном порядке, Шевцов А.О. нанес К. не менее пяти ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальных областей головы, ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили, чем подавил волю К. к сопротивлению и получил его согласие на выплату указанной денежной суммы двумя платежами: *** и *** рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, Президиум Московского городского суда находит приговор и апелляционное определение в отношении Шевцова А.О. законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Щевцова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Т., Е., С., Н., М. и Е., выводами судебно-медицинской экспертизы N 482 от 22 мая 2013 года о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего К. телесных повреждений, иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.
Все представленные доказательства, в том числе и показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, с которыми выражают несогласие в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Шевцова А.О., отрицавшего в судебном заседании требование у К. передачи ему денежных средств в размере *** рублей с применением насилия.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что применение насилия к К. со стороны Шевцова А.О. было вызвано личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с хищением ранее потерпевшим у Шевцова А.О. мобильного телефона стоимостью *** рублей, и не было связано с вымогательством у потерпевшего денежных средств в размере *** рублей, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Шевцов А.О. незаконно, с корыстной целью требовал у К. передачи ему чужого имущества - денежных средств в размере *** рублей. При этом, факт хищения ранее К. у Шевцова мобильного телефона использовался последним в качестве оправдания своих преступных действий, о чем свидетельствует тот факт, что похищенный мобильный телефон следствием был обнаружен и подлежал возврату после рассмотрения уголовного дела судом, о чем достоверно было известно и самому Шевцову, а также то обстоятельство, что Шевцов требовал от К. передачи ему денежных средств, размер которых более чем в два раза превышал стоимость похищенного телефона.
Квалификация действий Шевцова А.О. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и оснований для их иной правовой оценки не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Президиум не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Шевцова А.О., выразившееся в том, что его уголовное преследован
