Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-10513/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" - Балакиной Т.С. по доверенности, поступившую 21 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Гречишниковой Н.А. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности,

установил:

Гречишникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Гречишникова Н.А. полагала, что увольнение произведено незаконно, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истица просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2013 года N 2477 в виде выговора и приказы об увольнении от 04.04.2014 года N 182/31 и N 1228 незаконными, восстановить её на работе в ООО "Алькор и Ко" в должности заведующей подразделения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23.01.2008 года по 04.04.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда, оплату за 153 дня в период нетрудоспособности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Гречишниковой Н.А. требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года -отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор и Ко" - Балакина Т.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании Приказа N 29/1 от 23.01.2008 года Гречишникова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Алькор и Ко" с 23.01.2008 года в должности заведующей подразделения.

На основании Приказа N 29/1 от 01.06.2012 года Гречишникова Н.А. переведена на должность администратора торгового зала.

Приказом от 04.04.2014 года N 182/31 истица уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием явился приказ о дисциплинарном взыскании N 1228 от 04.04.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гречишниковой Н.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу. (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ)

С выводом суда первой инстанции о пропуске Гречишниковой Н.А. установленного законом срока не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что первоначально истица обратилась с данным иском по месту жительства в Надымский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

08 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16 мая 2014 года исправить имеющиеся в нём недостатки.

Определением Надымского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года исковое заявление возращено.

Апелляционным определением от 16 июня 2014 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа определение Надымского городского суда от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

11 июля 2014 года определением Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа настоящее гражданское дело передано по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано 04 июля 2014 года в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что истица в установленный законом срок обратилась в суд за защитой трудовых прав по месту своего жительства и месту исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебной коллегией также учтено, что возвращение искового заявления было обусловлено отсутствием копии искового заявления и копий документов, обосновывающих заявленные требования, для предоставления прокурору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Алькор и Ко" - Балакиной Т.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Гречишниковой Н.А. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева