Определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4г-6790/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Левченковой О.Е., действующей по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую 11.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г.,

Установил:

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: _. Кроме того, просил обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в срок, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения путем исключения из данных государственного кадастрового учета сведений о земельных участках с указанными кадастровыми номерами; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в срок, не позднее месяца со вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения путем восстановления законно изданного разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования N21 от 04.02.2011г.

В обоснование заявленных требований Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения прав Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" (ДНТ "Здоровый отдых"), в ходе которой установлено, что распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 10.12.1999 г. N1092-РП ДНТ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 33,07 га (из государственных земель) для ведения дачного хозяйства без изменения целевого назначения. На земельный участок, предоставленный ДНТ "Здоровый отдых", неправомерно наложен 21 земельный участок улично-дорожной сети (УДС), границы которых обозначены красными линиями. Право собственности г. Москвы на земельные участки УДС не зарегистрировано. Департаментом земельных ресурсов города Москвы совершены действия по постановке на кадастровый учет участков УДС при отсутствии правоустанавливающих документов без последующей корректировки границ земельных участков и геодезии. В целях устранения нарушения прав ДНТ неоднократно обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в Москомархитектуру, однако Департаментом городского имущества г. Москвы меры по снятию с кадастрового учета земельных участков УДС, пересекающих земельный участок ДНТ, не приняты.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:

- Исковое заявление Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3-е лицо Дачное некоммерческое товарищество "Здоровый отдых" - оставить без рассмотрения.

- Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:

- Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года об оставлении искового заявления Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы без рассмотрения - отменить, возвратить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г., оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 30.06.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.07.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы по существу в интересах ДНТ "Здоровый отдых", являющегося юридическим лицом, не лишенным возможности самостоятельно обратиться в суд с данным иском.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из содержания искового заявления следует, что органами прокуратуры была проведена проверка соблюдения прав членов Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" (ДНТ "Здоровый отдых"), результаты которой показали, что земельный участок, предоставленный ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет пересечения с 21 земельным участком улично-дорожной сети (УДС), которые постановлены на кадастровый учет и находятся на балансе города Москвы. Кроме того, прокуратурой было установлено, что действия Департамента городского имущества города Москвы по постановке на кадастровый учет участков УДС совершены при отсутствии правоустанавливающих документов без последующей корректировки границ земельных участков и геодезии. Пересечение земельных участков УДС в государственном кадастре недвижимости с земельным участком, предоставленным ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает беспрепятственный доступ к территориям общего пользования как членов ДНТ "Здоровый отдых", так и лиц, проживающих в границах земельного участка, предоставленного ДНТ "Здоровый отдых" на праве постоянного бессрочного пользования, но не являющихся его членами, а также иных граждан.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности оставления искового заявления без рассмотрения сделан преждевременно, без наличия на то законных оснований, а поэтому определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Левченковой О.Е., действующей по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.