Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-8235/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Замятина Е.Г., направленную по почте 07 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24 июля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Замятина Е.Г. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Замятин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарнойответственности и на другие нарушения допущенные работодателем в отношении него.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Замятина Е.Г. отказано.

Замятиным Е.Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 1 ст. 382 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

По запросу от 07 августа 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов истребованного гражданского дела следует, что на основании срочного трудового договора от 02 ноября 2011 г. Замятин Е.Г. был принят на работу в ЗАО "Центр-СГЭМ" на должность монтажника, на период с 02 ноября 2011 г. по 02 ноября 2013 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2013 г., подписанным истцом и представителем работодателя, дата окончания срочного трудового договора установлена по 31 декабря 2013 г.

11 декабря 2013 г. Замятину Е.Г. было направлено уведомление N 3 от 11 декабря 2013 г. о расторжении срочного трудового договора от 02 ноября 2011 г. на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, от подписания указанного уведомления истец отказался, просил направить уведомление по почте по адресу его регистрации, что подтверждается актом N 3. Уведомление от 11 декабря 2013 г., а также трудовая книжка были направлены истцу по почте и получены им 06 января 2014 г.

Приказом N 360/к от 30 декабря 2013 г. Замятин Е.Г. уволен с 31 декабря 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

11 января 2014 г. между ЗАО "Центр-СГЭМ" и Замятиным Е.Г. был заключен срочный трудовой договор на период с 11 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. (на время проведения работ по договору подряда N *** от 15 августа 2013 г.), в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на Сосновоборский участок, ЛАЭС-2 г. Сосновый Бор Ленинградской области на должность монтажника гидроагрегатов 5 разряда и ему была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08:00 часов до 17:00 часов, с установлением времени обеда и отдыха с 12:00 часов до 13:00 часов.

Приказом N *** от 08 апреля 2014 г. Замятин Е.Г. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с 08 апреля 2014 г. в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.

Приказом N *** от 08 апреля 2014 г. Замятин Е.Г. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данными приказами истец был ознакомлен 08 апреля 2014 г., от подписания документов отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием увольнения Замятина Е.Г. послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 31 марта 2014 г., что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 31 марта 2014 г., докладными записками начальника участка К.М.З., директора обособленного подразделения К.А.В., табелем учета рабочего времени за март 2014 года.

01 апреля 2014 г. Замятин Е.Г. был ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте 31 марта 2014 г., от него были затребованы письменные объяснения по данному факту. Письменные объяснения истцом в установленный законом срок представлены не были, о чем 04 апреля 2014 г. был составлен соответствующий акт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Замятина Е.Г.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 22, 77, 79, 81, 99, 140 ТК РФ.

Разрешая заявленные Замятиным Е.Г. исковые требования в части касающейся трудовых отношений сторон, установленных срочным трудовым договором от 02 ноября 2011 г., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

При этом суд указал, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия получена истцом 06 января 2014 г., однако с иском в суд истец обратился 19 мая 2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 31 марта 2014 г. в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение, доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем был соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции изготовил мотивированное решение с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замятина Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Замятина Е.Г. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова