Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8449/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мамонтовой О.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мамонтовой О.К. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, расторжении трудового договора, выплате причитающихся денежных средств при расторжении трудового договора,

установил:

Мамонтова О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере руб., невыплаченной заработной платы за март 2014 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных издержек в размере руб., расторжении трудового договора от г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в день вынесения решения; обязании выплатить все причитающиеся при расторжении трудового договора денежные средства (компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2-х недельного заработка), выдать справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и уплаченных страховых взносах. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с г., г. стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений г. Указанное соглашение подписано истцом под психологическим давлением со стороны ответчика, противоречит ТК РФ в части выплаты выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора. Кроме того, соглашение подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" К.И., который на момент подписания соглашения не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Мамонтова О.К. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Золотые ключи" с г. по г.

г. стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым, трудовые отношения прекращаются г. Данное соглашение от имени ответчика подписано председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" Иващенко К.И.

В соответствии с приказом от г. N Мамонтова О.К. уволена с должности главного бухгалтера по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления со стороны ответчика при подписании соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным.

Довод истца о том, что условие соглашения о выплате выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора противоречит положениям ТК РФ, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на согласование сторонами условия о времени компенсационных выплат.

Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" Иващенко К.И., который не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности, опровергается представленными доказательствами - выпиской из протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Золотые ключи" от г., копией апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от г., которым признаны недействительными с г. полномочия Мкртычяна В.М. как председателя правления ТСЖ "Золотые ключи", избранного на основании решения правления ТСЖ "Золотые ключи" от
г., оформленного протоколом заседания Правления от г. N , выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена г., а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора от г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в день вынесения решения, а также обязании ответчика выплатить денежные средства, причитающиеся при расторжении трудового договора.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении в заседание суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела истец воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителя, который участвовал в судебном заседании, имел возможность довести до суда доводы истца и представлять доказательства, в связи с чем права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамонтовой О.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мамонтовой О.К. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, расторжении трудового договора, выплате причитающихся денежных средств при расторжении трудового договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова