Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мамонтовой О.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мамонтовой О.К. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, расторжении трудового договора, выплате причитающихся денежных средств при расторжении трудового договора,
установил:
Мамонтова О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере руб., невыплаченной заработной платы за март 2014 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных издержек в размере руб., расторжении трудового договора от г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в день вынесения решения; обязании выплатить все причитающиеся при расторжении трудового договора денежные средства (компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2-х недельного заработка), выдать справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и уплаченных страховых взносах. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с г., г. стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений г. Указанное соглашение подписано истцом под психологическим давлением со стороны ответчика, противоречит ТК РФ в части выплаты выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора. Кроме того, соглашение подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" К.И., который на момент подписания соглашения не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ответчика.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Мамонтова О.К. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Золотые ключи" с г. по г.
г. стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым, трудовые отношения прекращаются г. Данное соглашение от имени ответчика подписано председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" Иващенко К.И.
В соответствии с приказом от г. N Мамонтова О.К. уволена с должности главного бухгалтера по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась, на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления со стороны ответчика при подписании соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным.
Довод истца о том, что условие соглашения о выплате выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора противоречит положениям ТК РФ, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на согласование сторонами условия о времени компенсационных выплат.
Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" Иващенко К.И., который не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности, опровергается представленными доказательствами - выпиской из протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Золотые ключи" от г., копией апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от г., которым признаны недействительными с г. полномочия Мкртычяна В.М. как председателя правления ТСЖ "Золотые ключи", избранного на основании решения правления ТСЖ "Золотые ключи" от
г., оформленного протоколом заседания Правления от г. N , выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена г., а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора от г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в день вынесения решения, а также обязании ответчика выплатить денежные средства, причитающиеся при расторжении трудового договора.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований
