Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8574/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Бондаренко Е.О., действующей на основании доверенности, поступившую в Московский городской суд 04.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-265/2015 по иску Кайцаковой Р.Г. к ООО "ТЕКТА" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Кайцакова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2012 т. за период с 28 февраля по 15.01.2015 г. в размере - руб., убытков в виде неполученных процентов по депозитам открытым в ОАО "Банк Западный" в размере - руб. и ЗАО "Банк русский стандарт" в сумме - руб., а также в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 24.01.2014 г., заключённому с ОАО "Альфа-Банк" в сумме - руб., в счёт компенсации морального вреда - руб., расходов, связанных с составлением заключения специалиста в сумме - руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Кайцаковой Р.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Текта" в пользу Кайцаковой Р.Г. неустойку в сумме - руб., в счёт компенсации морального вреда - руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме - руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме -руб., в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.10.2012 г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключён договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось передать жилое помещение по адресу: -, а ООО "Контур Прайм" принять и оплатить жилое помещение.

24.01.2014 г. между истцом и ООО "Контур Прайм" заключён договор уступки права требования к ООО "ТЕКТА". В соответствии с условиями договора истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере - руб. Истец Кайцакова Р.Г. свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере исполнила.

В силу п. 3.1. Договора срок завершения строительства жилого дома определён сторонами 4 кварталом 2013 года. Условиями данного договора (п. 3.2) предусмотрено, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

10.04.2014 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями вышеприведённых договоров, обязательство по передаче жилого помещения должно было быть исполнено ООО "ТЕКТА" в срок не позднее 28.02.2014 г. Однако данное обязательство ООО "ТЕКТА" исполнено не было.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 28.02.2014 г. по 15.01.2015 г.

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера неустойки. В связи с чем суд пришёл к выводу о применении указанной нормы при расчёте штрафных санкций и полагал, что неустойка в размере 150 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере - руб. ((- руб.):2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения таковых (ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о присуждении истцу понесённых по данному делу судебных расходов в размере - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает ошибочным вывод суда о периоде просрочки исполнения обязательств и, ссылаясь на дополнительное соглашение, которым срок передачи квартиры продлён до 30.08.2014 г., а также на то обстоятельство, что истец 13.10.2014 г. и 25.10.2014 г. безосновательно отказывался от приёма квартиры, указывает, что неустойку надлежит взыскать за период с 30.08.2014 г. (дата первичной явки истца для принятия объекта) по 13.10.2014 г.

Однако приведённый довод не может повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу о том, что соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что период неустойки надлежит исчислять с 28.02.2014 г.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что окончание данного периода датировано 15.01.2015 г. также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку при расчёте размера указанной неустойки судом принято решение о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципа её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что, поскольку объект долевого участия по состоянию на 13.10.2014 г. не соответствовал установленным в договоре требованиям к качеству в силу закона у истца не возникло обязанности принять данный объект (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключение специалиста ООО "ПГС", суд признал доказанным наличие недостатков в строительных работах, выполненных ответчиком с нарушением требований нормативных документов.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Бондаренко Е.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.