Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8741/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бугримовой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Бугримовой А. С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Бугримова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года заявленные Бугримовой А.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Бугримовой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере ..руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере..руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., а всего .. (_) руб.;

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .(_) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бугримова А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 августа 2011 года Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью _ кв. м, кадастровый номер .., расположенном по адресу: _; 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве; 15 января 2012 года между Бугримовой А.С. и ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Бугримова А.С. приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года; согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25 декабря 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Бугриомовой А.С. объект долевого строительства, а именно квартиру N .., общей площадью _ кв. м, расчетной площадью .. кв. м, расположенной на 12 этаже в секции N 2 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: _; 24 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 15 августа 2011 года на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: _; 15 апреля 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" направило в адрес Бугримовой А.С. уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов; согласно п. 3.2.1 договора уступки прав установлено, что в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшиться - относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2 ДДУ, то застройщик обязуется произвести возврат цессионарию излишне уплаченных им денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные ДДУ; платежным поручением от 02 июля 2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" возвратило излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года в части квартиры N 98 по вышеуказанному адресу в размере _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бугримова А.С. исходила из того, что в связи с нарушением сроков завершения строительства дома и передачи объекта строительства со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест" в ее пользу должна быть взыскана неустойка, штраф, судебные расходы, а также компенсация морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бугримовой А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются; в соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной; статья 10 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона); Бугримова А.С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный договором долевого участия в строительстве срок для завершения строительства и передачи объекта строительства в пользу участника долевого строительства жилое помещение в пользу Бугримовой А.С. передано не было; обязательства по передаче квартиры в пользу Бугримовой А.С. исполнены ответчиком с нарушением срока на 119 дней; таким образом, ЗАО "Язовская Слобода инвест" допущено нарушение прав Бугримовой А.С. как потребителя, в связи с чем в пользу Бугримовой А.С. с учетом того, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, должна быть взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере .. руб., а также компенсация морального вреда в размере _руб.; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу Бугримовой А.С. должен быть взыскан штраф в размере _. рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения; при этом, судебная коллегия учитывала, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной к взысканию сумме неустойки; ответчик заявленные требования в полном объеме не признавал, фактически не был с ними согласен, считая заявленные требования завышенными, а заявленные к взысканию суммы - подлежащими снижению по правилам ст. 333 ГК РФ; кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бугримовой А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бугримовой А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Бугримовой А.С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев