Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8791/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мартина Ш., подписанную его представителем Бондаревской М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мартина Ш. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Мартин Ш. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:

- исковые требования Мартина Шаффера удовлетворить частично;

- взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слинго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Мартина Шаффера неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ***руб.; взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слинго Трейдинг Ко. Лимитед" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мартин Шаффер ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2013 года между Мартин Ш. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N***; в соответствии с пунктами 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора; в п. 1.2 договора указан объект договора: жилое помещение (квартира), обозначенное условным номером 33Ид, и номером по проектной документации 1006/Ид, общей площадью помещения 136,34 кв.м., общей проектной площадью помещения***., состоящие из 4 комнат и расположенное на 10 этаже в корпусе "Ид"; в пункте 2.1 Договора сторонами согласована цена договора в размере ***; согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту при условии выполнения участником обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3-его квартала; Мартин Шаффер свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед"; 19 августа 2013 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N***; в соответствии с пунктами 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора; в п. 1.2 договора указан объект договора: машиноместо в подземной автостоянке объекта, обозначенное условным номером 93А, с габаритными размерами: 2,55 метров шириной на 5.45 метров длиной, площадью 13,9 кв.м., расположенное на -1 этаже; в пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере***; согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту при условии выполнения участником обязательств оп договору в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в соответствии с п. 3.1.1 застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3-его квартала; свою обязанность по оплате цены договора Мартин Шаффер исполнил в полном объеме; 19 августа 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***; в соответствии с пунктами 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора; в п. 1.2 договора указан объект договора: машиноместо в подземной автостоянке объекта, обозначенное условным номером 94, с габаритными размерами: 2,55 метров шириной на 5.45 метров длиной, площадью 13,9 кв.м., расположенное на -1 этаже; в пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере***; согласно п. 3.1 застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту при условии выполнения участником обязательств оп договору в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в п. 3.1.1 договора указано, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3-его квартала; Мартин Ш. свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме; 10 июня 2014 года Мартин Ш. направил Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" претензию с требованием о выплате Мартину Ш. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере***; требования Мартина Шаффера Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" не удовлетворены; согласно описи и реестра почтовых отправлений, представленных Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед", уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено 30 октября 2013 года Мартину Ш., по адресу указанному им в заявление от 25 сентября 2013 года на имя Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед", прибыло в место вручения 01 ноября 2013 года и 25 декабря 2013 года вручено Мартину Шафферу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мартин Ш. исходил из того, что 19 августа 2013 года между ним и Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" заключены: договор N ***долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, номер по проектной документации 1006/Ид, 10 этаж, условный номер 33Ид, площадь 136,34 кв.м., и Договор долевого участия N 474/М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 94, площадью 13,9 кв.м., Договор долевого строительства N***, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 93А, площадью 13,9 кв.м.; срок передачи объектов долевого строительства по всем договорам в течение 30 дней с даты получения Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" разрешения на ввод в эксплуатацию, которое Частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" обязалась получить не позднее 3-го квартала 2013 года; обязательства по договорам Мартин Шаффер выполнил в полном объеме; по состоянию на 07 июля 2014 года объекты долевого строительства не переданы Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед"; 10 июня 2014 года Мартин Шаффер направил Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 31 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года; добровольно его требования, изложенные в претензии, Частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" не исполнила.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мартином Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче прибыло в место вручения 01 ноября 2013 года, у Мартина Ш. была возможность уже 01 ноября 2013 года явиться к ответчику для принятия объекта долевого строительства; на основании п. 3.4.4 договоров участия в долевом строительстве N ***, N ***, N *** в случае обнаружения участником дефектов или недостатков при осмотре помещения, стороны составляют дефектную ведомость с указанием таких дефектов и/или недостатков и указывают сроки их устранения, однако, указанную ведомость Мартин Ш. суду не представил, какими-либо доказательствами наличие недостатков и согласование их устранения с ответчиком не подтвердил; таким образом, период просрочки исполнения Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" обязанности по передаче объектов долевого строительства Мартину Ш. составляет 2 дня, с 31 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года; поскольку Мартин Ш. свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, обязательства по передаче Мартину Ш. объектов долевого строительства Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в срок не исполнены, постольку заявленные Мартином Ш. исковые требования о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" неустойки за нарушение сроков передачи объекта должны быть удовлетворены частично, за период с 31 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до ***руб.; поскольку Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" нарушены права Мартина Ш. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Мартина Ш. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Мартином Ш. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; представителем Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки; положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора; при этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ; определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил неустойку до *** рублей, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства; решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мартина Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мартина Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мартина Ш. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев