Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-8886/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Уварова Ю.В., поступившую 11 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Уварова Ю.В. к ГУ МЧС РФ по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года,

установил:

Уваров Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности инженера 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления Северного административного округа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по г. Москве (Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве). Приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 10 июня 2014 года N 214-НС Уваров Ю.В. уволен в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины), выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 21 по 23 апреля 2014 года. В указанные дни истец действительно отсутствовал на работе по состоянию здоровья, о чем предупредил работодателя. Уваров Ю.В. полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, о проведении аттестации истец не был уведомлен и на ней не присутствовал, примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести допущенного нарушения, увольнение является следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уварова Ю.В. к ГУ МЧС РФ по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уваров Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 116-ФЗ от 25 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которым определен и порядок увольнения со службы.

Согласно пункту "б" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уваров Ю.В. с 19 января 2009 года проходил службу в должности инженера 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северному административному округу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по г. Москве, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, внесенная на основании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от 29 января 2009 года N 18-нс.

Приказом от 10 июня 2014 года N 214-НС Уваров Ю.В. уволен 11 июня 2014 года по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с 21 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года включительно, и не предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе.

Из материалов служебной проверки следует, что Уваров Ю.В. 21, 22 и 23 апреля 2014 года отсутствовал на службе, о причинах своего отсутствия руководство отдела не проинформировал, на телефонные звонки руководителя не отвечал.

Факт отсутствия в указанные дни на службе истец не отрицал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинным не представлено, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из материалов дела также следует, что до увольнения Уварова Ю.В. со службы в отношении него 03 июня 2014 года проведена аттестация, что соответствует требованиям ст. 17 Положения, в силу которой сотрудники органов внутренних дел подлежат аттестации при представлении к увольнению по основанию, указанному в пункте "к" статьи 58 Положения. По результатам аттестации комиссия пришла к выводу о том, что Уваров Ю.В. не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По представлению к увольнению начальника Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве от 04 июня 2014 года вынесено заключение об увольнении истца со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Уварова Ю.В. произведено в порядке, установленном действующим законодательством, соблюдены установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел сроки наложения взыскания, увольнение произведено законно, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений работодателем при проведении служебной проверки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Уваров Ю.В., получивший трудовую книжку примерно 15 - 20 июня 2014 года, с иском по спору об увольнении обратился в суд лишь 25 августа 2014 года, то есть по истечении месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что после увольнения он по семейным обстоятельствам выезжал в г. Ставрополь, где проходил лечение, обращался к руководителю, который обещал решить вопрос о его восстановлении на службе, в связи с чем был лишен возможности обратится в суд в установленный законом срок, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами и не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца Уварова Ю.В. о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание может быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, до применения дисциплинарного взыскания на основании указания (распоряжения) первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 13 мая 2014 года в период с 13 мая 2014 года по 27 мая 2014 года проведена служебная проверка, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное 27 мая 2014 года, в ходе служебной проверки от истца затребовано объяснение, которое он представил 23 мая 2014 года. Истец в период с 27 мая 2014 года по 02 июня 2014 года был нетрудоспособен, в связи с чем был освобожден от работы. Приказ об увольнении издан 10 мая 2014 года, то есть в течение одного месяца со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком не нарушен.

Также судебная коллегия указала, что довод Уварова Ю.В. о том, что судом первой инстанции не учтен факт незаконности проведения аттестации (служебной проверки) в отношении истца, основан на неправильном толковании ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Уварова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уварова Ю.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Уварова Ю.В. к ГУ МЧС РФ по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева