Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8933/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Титаренко Е.В., подписанную его представителем Цыганковым П.И., направленную по почте 08 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Титаренко Е.В. к МГУП "Мослифт", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании невыплаченных премий и поощрения, компенсации за просрочку выплаты премий и поощрения,

установил:

Титаренко Е.В. обратился в суд с иском к МГУП "Мослифт", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании невыплаченных премий и поощрения, компенсации за просрочку выплаты премий и поощрения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Титаренко Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Титаренко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 18 августа 2012 года Титаренко Е.В. состоял в трудовых отношениях с МГУП "Мослифт" в должности _ предприятия на основании трудового договора от 18 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему; в соответствии с п. 6.1. трудового договора оплата труда _ складывается из следующих выплат: постоянная часть, состоящая из: - должностного оклада в размере _ руб. ежемесячно; - дополнительных выплат; - социальных гарантий (социального пакета); переменная часть оплаты труда руководителя предприятия включает в себя: - премии; - поощрения; расчет и выплата переменной части оплаты труда _ осуществляется в соответствии с Порядком оплаты труда руководителей (генеральных директоров, директоров) государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, их размер определяется дополнительным соглашением к настоящему договору; пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 18 августа 2012 года предусмотрено, что премия по итогам отчетного периода (квартала, года) зависит от достижения установленных плановых значений ключевых показателей эффективности (КПЭ), установленных Планом финансово-хозяйственной деятельности, а также от отработанного времени в отчетном периоде; в соответствии с условиями Коллективного договора МГУП "Мослифт" на 2012-2014 годы, подписанного 30 декабря 2011 года, _ устанавливается ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство в размере _ должностных окладов ежемесячно (п. 2.5.5.); _ имеет право на выплаты в виде поощрительных единовременных разовых премий, выплачиваемых в соответствии с Положением о порядке премирования работников предприятия, вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за год в соответствии с Положением о порядке формирования и использования резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за год (п. 2.5.6.); 27 мая 2013 года трудовые отношения прекращены, Титаренко Е.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию; 31 мая 2013 года Титаренко Е.В. обратился с заявлением в МГУП "Мослифт" о выплате премий и поощрения; из ответа МГУП "Мослифт" следует, что рассмотрение вопроса о выплате премий Титаренко Е.В. после его увольнения нецелесообразно, в выплате поощрения Титаренко Е.В. отказано ввиду недостижения плановых ключевых показателей эффективности предприятия в 2012 году.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Титаренко Е.В. указывал на то, что при его увольнении работодателем не были выплачены премии и поощрение, предусмотренные трудовым договором, и являющиеся, по мнению истца, составной частью его заработной платы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титаренко Е.В. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; в соответствии с приведенными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенным между сторонами, положений Коллективного договора МГУП "Мослифт" на 2012-2014 годы, Положения о порядке премирования работников предприятия, вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за год, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу Титаренко Е.В. премий не является гарантированной, не зависит от оплаты труда в каких-либо особых условиях и является правом работодателя; при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было; права истца Титаренко Е.В. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ не нарушены; в соответствии с условиями трудового договора и положений локальных нормативных актов работодателя поощрение, в отношении которого возник настоящий спор, отнесено к стимулирующим выплатам, начисление которых зависит, в том числе от усмотрения работодателя, эффективности и результативности исполнения Плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия; при этом, суд учитывал, что в ходе проверки МГУП "Мослифт" за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года установлено невыполнение предприятием основных показателей плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, в результате чего предприятие понесло убыток; кроме того, проверкой начислений премий по итогам 2012 года выявлено нарушение Положения о порядке премирования работников предприятия, вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за год; таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты Титаренко Е.В. премий за IV квартал 2012 года, 2012 год, I квартал 2013 года и поощрения по итогам 2012 года у ответчиков не имелось; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца Титаренко Е.В. о взыскании с ответчиков МГУП "Мослифт", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы невыплаченных премий и поощрения, а также компенсации за просрочку их выплаты, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом Титаренко Е.В. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Титаренко Е.В. о том, что, по мнению истца, судом не мотивировано решение в части отсутствия у ответчика оснований для выплаты премий и поощрения, в частности, суд не указал какие именно ключевые показатели эффективности в 2012 году и в 1 квартале 2013 года не были достигнуты предприятием, поскольку в материалы дела ответчиком представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МГУП "Мослифт" от 19 июля 2013 года (период проверки с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года), из содержания которого следует, что в период нахождения Титаренко Е.В. в должности _ предприятия, были представлены искаженные сведения о результатах исполнения Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, фактически в отчетном периоде имеет место невыполнение предприятием основных показателей плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, рост показателей рентабельности и прибыли предприятия был связан не с увеличением показателей по основной производственной деятельности, а с получением денежных средств, ранее внесенных предприятием в качестве вклада в некоммерческую организацию "Негосударственный пенсионный фонд профессиональных инвестиций".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Титаренко Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Титаренко Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Титаренко Е.В. к МГУП "Мослифт", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании невыплаченных премий и поощрения, компенсации за просрочку выплаты премий и поощрения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев