Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-8999/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Александрова В.А. по доверенности - Гаврюшиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2015 г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015г. по гражданскому делу по иску Александрова к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

установил:

Истец Александров В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Моспромжелезобетон", в котором просил суд просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. в размере 231 029 руб. 34 коп., из которых 154 019 руб. 56 коп. - задолженность по выплате оклада, 77 009 руб. 78 коп. - задолженность по выплате премии, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., указав в обоснование требований на то, что указанная задолженность по выплате заработной платы образовалась у ответчика в связи с непроведением индексации, предусмотренной условиями коллективного договора (п. 5.1), в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров В.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Моспромжелезобетон" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Александрова В.А. к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, отказано.

Представителем истца Александрова В.А. по доверенности - Гаврюшиной Е.В. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Александров В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Моспромжелезобетон" по должности на условиях трудового договора N от 16 августа 2000 г. и дополнительного соглашения к нему. 09 сентября 2014 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N от 09 сентября 2014 г.).

Пунктом 5.2.1. коллективного договора ОАО "Моспромжелезобетон" предусмотрено, что работодатель ежегодно с 01 апреля текущего года осуществляет индексацию тарифных ставок (окладов) не менее чем на величину роста потребительских цен на тарифы и услуги за предыдущий финансовый год на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Приказом N от 30 мая 2014 г. была проведена индексация тарифных ставок (окладов) работников ОАО "Моспромжелезобетон" с 01 апреля 2014 г. на 6,5%. Доказательств, свидетельствующих о проведении индексации заработной платы за период времени с 2011 г. по 2013г. в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был быть ознакомлен с условиями коллективного договора и иными локальными актами работодателя в день заключения трудового договора, в то время как обратился в суд с требованиями 23 мая 2014 г. При таких данных, суд пришел к выводу о пропуске Александровым В.А. срока для обращения в суд по заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы истца, выражающие несогласие с выводом о пропуске срока для обращения в суд; в ходе проверки указанных доводов судебной коллегией обоснованно указано на то, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, имеется указание на коллективный договор и на ознакомление с ним Александрова В.А. в день заключения трудового договора; поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в данном ознакомлении истца в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд судебной коллегией признан правомерным.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что о нарушении своих трудовых прав Александров В.А. должен был узнавать ежегодно, не позднее 01 апреля, когда индексация работодателем не производилась.

Ссылка подателя кассационной жалобы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ", а также на длящийся характер правоотношений между сторонами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании денежных средств за 2011, 2012, 2013 г.г. не опровергает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт прекращения трудовых правоотношений сторон 09 сентября 2014 г.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Александрова В.А. по доверенности - Гаврюшиной Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш