Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9138/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Курича С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Курича С.М. к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия,

установил:

Курич С.М. обратился в суд с иском к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Куричем С.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Курич С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2014 года между ООО "_" (продавец) и Куричем С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N _, по условиям которого ООО "_" передало в собственность Куричу С.М. автомобиль марки "_", идентификационный номер _, фургон, _ года выпуска, N двигателя _, _ цвета; согласно п. 2 договора право собственности продавца на спорное транспортное средство подтверждается ПТС _, выданным ОП МРЭО-5 _, _, 03 декабря 2013 года; 22 февраля 2014 года спорное транспортное средство передано Куричу С.М. по акту приема-передачи; из ПТС _ следует, что страна вывоза ТС - Германия, таможенные ограничения по использованию и распоряжению ТС сняты по декларации на товары N _; согласно штампу на ПТС Калининградской акцизной таможней выдан дубликат паспорта; согласно особым отметкам в ПТС утилизационный сбор не уплачен на основании п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; 25 февраля 2014 года Курич С.М. обратился в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве с заявлением N _ о регистрации спорного транспортного средства; в ответ на заявление письмом от 22 июля 2014 года МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве Куричу С.М. в регистрации ТС отказано на том основании, что 11 февраля 2014 года в базу данных ограничений внесены сведения о запрете на регистрационные действия до получения результатов запроса из таможенных органов; из письма Центральной акцизной таможни от 03 сентября 2014 года следует, что ограничение на регистрационные действия наложено Калининградской акцизной таможней, при этом сведения о декларации на товары N _, на которую имеется ссылка в ПТС, на основании которой были сняты ограничения на использование транспортного средства, являются недостоверными, так как в базе данных отсутствуют; из письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 октября 2014 года следует, что спорный автомобиль помещен на таможенный пост под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сведения о завершении которой отсутствуют; реализация, выпуск в оборот на всей территории Российской Федерации автомобиля возможно после уплаты таможенных пошлин и получения разрешения таможенных органов; по информации из ЭБЦ ЦАТ при ввозе автомобиля марки "_" с идентификационным номером _ на территорию Российской Федерации Калининградской акцизной таможней выдан ПТС _ от 12 ноября 2013 года, собственником автомобиля на момент приобретения являлось ООО "_"; при ввозе автомобиля с указанным идентификационным номером и характеристиками оформлена декларация на товары N _; при этом, в базе данных отсутствуют сведения о факте выдачи декларации на товары с номером _, о которой имеется ссылка в ПТС, на основании которой были сняты ограничения на использование транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Курич С.М. полагал, что он не является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и утилизационного сбора за ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации; по мнению истца, действия ответчиков Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможни, выразившиеся в наложении ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также отказ в постановке на регистрационный учет транспортного средства истца, нарушают его права собственника.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куричем С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ); в соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в соответствии с п. 3 Приложения N 1 "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); в соответствии с п. 51 Приложения N 1 "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1); в соответствии с пунктами 6, 9, 10 Положения паспорта на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные после 01 июля 1997 года, выдаются таможенными органами, уполномоченными ФТС России; наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями; в соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС; в соответствии с положениями ст. 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров установлена, в том числе таможенная процедура свободной таможенной зоны (пп. 15 п. 1); таможенные процедуры, указанные в пп. 15 и 16 п. 1 ст. 202 ТК ТС, устанавливаются международными договорами государств - членов таможенного союза (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 10 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной таможенной зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза; согласно п. 2 ст. 10 Соглашения от 18 июня 2010 года иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров таможенного союза; положениями п. 2 ст. 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или, в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры; компетенция таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств, на которые в установленном порядке оформляются и выдаются ПТС, определена приказом ФТС России от 01 июня 2011 года N 1144 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров"; при этом, в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в п. 6 ст. 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа; правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; в соответствии с пп. 5 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; суд исходил из того, что первоначально спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации через Калининградскую область юридическим лицом ООО "_", заявившим о таможенной процедуре свободной таможенной зоны, в связи с чем таможенным органом наложены ограничения на использование автомобиля, в графе 20 ПТС имеется соответствующая отметка "Помещение под т/р Калинингр. обл. использование в РФ вне Калинингр. обл. при перевозке из/в Калинингр. обл. с разрешения таможни"; таможенным органом оформлена декларация на товары N _; сведения о выдаче таможенным органом декларации на товары с N _, на основании которой сняты ограничения на использование спорного транспортного средства, о чем имеется ссылка в ПТС, в базе данных таможенных органов отсутствуют; тем самым, достоверных доказательств, свидетельствующих о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении спорного транспортного средства, не представлено; таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство может использоваться исключительно на территории Калининградской области, и в соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения от 18 июня 2010 года в настоящее время имеет статус иностранного товара, при ввозе которого из свободной экономической зоны Калининградской области на остальную часть Российской Федерации необходимо уплатить таможенные платежи, а также утилизационный сбор; поскольку основанием для отказа Куричу С.М. в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства явились выявленные органами ГИБДД таможенные ограничения, наложенные на спорное транспортное средство, постольку суд пришел к выводу о том, что органы ГИБДД действовали в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001; регистрационные ограничения носят общественно-правовой характер и соответствуют закрепленным в пункте 1.1 Правил регистрации транспортных средств целям, одной из которой является борьба с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств; эти ограничения не противоречат ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, суд принял во внимание, что право собственности истца Курича С.М. на транспортное средств никем не оспорено, ссылаясь на нарушение ответчиками прав собственника, фактически истец Курич С.М. не соглашается с действиями ответчиков, связанными с выполнением ими государственных полномочий в области контроля оборота на всей территории Российской Федерации автомобилей иностранного производства, ввезенных на территорию Таможенного Союза; при этом, само по себе приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при любых обстоятельствах, в том числе, при отсутствии каких-либо установленных законом условий; обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ненадлежаще оформленного в таможенном отношении спорного транспортного средства, в настоящем случае, правового значения не имеют; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц являются правомерными, правовых оснований для обязания ответчиков снять ограничения на регистрационные действия, поставить транспортное средство на регистрационный учет не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Куричем С.М. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Курича С.М. о нарушении, по его мнению, судом правил оценки доказательств применительно к отсутствию в материалах дела ПТС N _, поскольку из материалов дела следует, что Центральной акцизной таможней предоставлена декларация на товары N _, оформленная при ввозе спорного автомобиля на территорию Российской Федерации; в самом ПТС имеется отметка о выдаче дубликата ПТС, следовательно, представленный истцом паспорт является дубликатом ПТС N _ и не может содержать отличные от первоначально указанных таможенным органом сведений; при этом, выдача декларации на товары N _, на основании которой были сняты ограничения по использованию спорного транспортного средства, материалами дела не подтверждена.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Курича С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Курича С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Курича С.М. к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев