Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9418/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", подписанную его представителем Дмитриевым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Трофимова А.Г. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных Трофимовым А.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных Трофимовым А.Г. исковых требованиях, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении пропуска Трофимовым А.Г. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении; 11 сентября 2014 года Трофимов А.Г. уволен с занимаемой должности, трудовую книжку в день увольнения получил, однако, с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в Савеловский районный суд город Москва 30 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; таким образом, в удовлетворении заявленных Трофимовым А.Г. исковых требованиях должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска Трофимова А.Г., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального права не отвечает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; первоначально с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда Трофимов А.Г. обратился в суд 28 августа 2014 года; в ходе рассмотрения дела судом на основании приказа от 11 сентября 2014 года Трофимов А.Г. уволен по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем в ходе судебного процесса Трофимовым А.Г. были дополнены ранее заявленные исковые требования о компенсации морального вреда требованиями о восстановлении на работе; увольнение Трофимова А.Г. ответчиком произведено в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела о защите его трудовых прав; при таких данных, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без уважительных причин у суда не имелось; более того, отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по обстоятельствам, не связанным с увольнением, по основаниям пропуска срока, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, для обращения с требованиями о восстановлении на работе, является незаконным; таким образом, решение суда должно быть отменено с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных Трофимовым А.Г. исковых требований.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Трофимова А. Г. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев