Определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4г-9563/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кошелева А.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Оргэнергогаз" к Кошелеву А.К. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ОАО "Оргэнергогаз" обратилось в суд с иском к Кошелеву А.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере руб., ссылаясь на то, что ответчик работал в ОАО "Оргэнергогаз" на основании трудового договора, в период трудовой деятельности периодически направлялся в командировки, по возвращении из которых представлял сфальсифицированные авансовые отчеты, документы подтверждающие командировочные расходы, в результате чего ответчик причинил истцу материальный ущерб в указанном размере.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Кошелева А.К. в пользу ОАО "Оргэнергогаз" сумму материального ущерба в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кошелева А.К. в пользу ОАО "Оргэнергогаз" сумму материального ущерба в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 46 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кошелев А.К. работал в ОАО "Оргэнергогаз" в должности инженера первой категории отдела оптимизации методов ремонта газопроводов ЭАЦ "Оргремдигаз" на основании трудового договора N от г., со г. назначен на должность ведущего инженера,
г. переведен в отдел анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт газопроводов Управления технологии и организации методов ремонта ЭАЦ "Оргремдигаз".

В период трудовой деятельности Кошелев А.К. направлялся работодателем в командировки. Службой корпоративной защиты ОАО "Оргэнергогаз" была проведена проверка предоставленных Кошелевым А.К. авансовых отчетов, подтверждающих командировочные расходы за период с 2011 по 2013 годы.

Из заключения служебного расследования N от г. следует, что в период с г. по г. Кошелев А.К. неоднократно направлялся работодателем в командировки с предоставлением ему денежных средств для несения командировочных расходов. По возвращении из командировок ответчик представлял фальсифицированные документы, якобы, подтверждающие понесенные им расходы. В результате указанных действий ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы работодателя из организаций, в которые направлялся в командировки ответчик; гостиниц; налоговых органов, выписками по счетам банковской карты, принадлежащей Кошелеву А.К.; детализацией вызовов служебного телефона; авиабилетами, не соответствующими оригинальным.

Акт документальной проверки составлен г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238 ТК РФ, исходил из того, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, работодателю причинен материальный ущерб, который подлежал возмещению виновником.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив факт предоставления Кошелевым А.К. недостоверных сведений в авансовых отчетах с целью присвоения денежных средств, принадлежащих работодателю, что предполагает наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере сокрытых средств, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба в размере руб.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией указано, что, вопреки доводам ответчика, работодателем причиненный ущерб обнаружен не в день получения ответов на запросы или выписок с банковского счета, поскольку в день их получения работодателю может быть известно лишь о возможных допущенных работником нарушениях, а по результатам проведенного служебного расследования от г. Следовательно, именно с этого момента связано начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока, а с настоящим иском ОАО "Оргэнергогаз" обратилось в суд г., то есть в пределах установленного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки заявителя на судебные постановления по иным делам не являются основанием для отмены постановленного по настоящему делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кошелева А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Оргэнергогаз" к Кошелеву А.К. о взыскании суммы материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова