Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9605/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Двулучанского С.Н. - Степановой Н.В. по доверенности, поступившую 27 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Двулучанского С.Н. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о взыскании дополнительного ежегодного вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, истребованному 07 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 сентября 2015 года,

установил:

Двулучанский С.И. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о взыскании дополнительного ежегодного вознаграждения за 2013 год в размере ***, процентов за задержку выплаты вознаграждения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу к ответчику 21 апреля 2013 года на должность директора. По мнению истца, в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда работников общества по итогам 2013 года ему не было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 2,5% от консолидированной чистой прибыли общества. Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, в связи с невыплатой дополнительного вознаграждения ответчиком нарушены его трудовые права.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Двулучанского С.Н. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о взыскании дополнительного ежегодного вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Двулучанского С.И. - Степанова Н.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику останавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Двулучанский С.И. был принят на работу в ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" 22 апреля 2013 года на должность директора согласно трудовому договору oт 21 апреля 2013 года.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение должностных обязанностей Двулучанскому С.И. установлен ежемесячный должностной оклад в размере ***, а также предусмотрено, что работнику могут быть выплачены и иные вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в обществе.

Согласно п. 3.3 трудового договора при выполнении плановых показателей бизнес-плана и положительного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, выполнения консолидированных показателей бизнес-планов группой дочерних и зависимых обществ организации, выполнении решений органов управления, единоличного исполнительного органа организации, условий настоящего трудового договора и требований действующего законодательства РФ и в соответствии с Положением "О дополнительном ежегодном вознаграждении менеджмента", работник ежегодно получает дополнительное вознаграждение в размере 2,5 % от суммы консолидированной чистой прибыли организации по отчету МСФО, подтвержденному аудиторским заключением за отчетный период. Основанием для выплаты работнику дополнительного ежегодного вознаграждения является приказ единоличного исполнительного органа организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил справку о размере прибыли за 2013 год по ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", согласно которой консолидированная прибыль по данным МСФО составляет ***.

В период работы истца у ответчика действовала Положение "О дополнительном ежегодном вознаграждении менеджмента", утвержденное 30 декабря 2010 года.

С указанным локальным нормативным актом истец был ознакомлен.

Согласно Положению "О дополнительном ежегодном вознаграждении менеджмента" работникам общества, включенным в состав менеджмента, в том числе директору, выплачивается дополнительное ежегодное вознаграждение по результатам деятельности Холдинга за календарный год при условии выполнения основных показателей бизнес-плана, положительного состояния финансово-хозяйственной деятельности, выполнения решений органов управления, условий трудового договора и требований законодательства Российской Федерации.

При этом в названном Положении указано, что вознаграждение не является гарантированной выплатой, а его размер устанавливается приказом Руководителя общества с учетом личного вклада работника в результаты работы Холдинга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у ответчика консолидированной прибыли не дает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, спорное вознаграждение не является гарантированной выплатой, выплачивается по решению работодателя.

Поскольку годовая премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Двулучанского С.Н. о взыскании ежегодного вознаграждения и производных от основного требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил факт нарушения трудовых прав Двулучанского С.Н., а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что выплата вознаграждения обусловлена только достижением положительного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, признаны судебной коллегией несостоятельными поскольку ежегодное вознаграждение по результатам работы Холдинга не является гарантированной выплатой, а является правом работодателя и мерой обеспечения материальной заинтересованности менеджмента общества в решении стратегических и текущих задач, стоящих перед обществом и его дочерними и зависимыми обществами в целях увеличения прибыльности Холдинга.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение "О дополнительном ежегодном вознаграждении менеджмента", утвержденное ответчиком 30 декабря 2010 г., утратило силу в связи с утверждением ответчиком 20 сентября 2011 года Положения "Об оплате труда работников" (л.д. 18-33), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции о стимулирующем характере ежегодного вознаграждения. Так из п. 3 Положения "Об оплате труда работников" следует, что премия по результатам полученной прибыли за календарный год не является гарантированной.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Двулучанского С.Н. - Степановой Н.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Двулучанского С.Н. - Степановой Н.В. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Двулучанского С.Н. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о взыскании дополнительного ежегодного вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева