Определение Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4г-9772/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ворониной Л.А., поступившую в Московский городской суд 07.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Л.А. к ООО "Лисаудит" об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Воронина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лисаудит" об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с *** работала в организации ответчика в должности бухгалтера. С 24.01.2014 г. истец не допускалась к работе, в связи с чем ею в адрес ответчика направлены претензия и соглашение о расторжении трудового договора. Данные документы также были направлены в органы прокуратуры и государственной инспекции труда. 28.03.2014 г. истцом получен ответ из прокуратуры, в котором сообщено, что она уволена 23.01.2014 г. за прогул. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, отсутствовала на работе в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, процедура увольнения соблюдена не была, а именно до наложения дисциплинарного взыскания у истца не затребовались объяснения по факту совершенного проступка.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** Воронина Л.А. принята на работу в ООО "Лисаудит" на должность бухгалтера с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 10100 руб.

Согласно п. 4.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (режим работы с 10 до 18.30 с перерывом на обед в удобное для работника время на 30 минут) и предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в удобное для него время по соглашению сторон (п. 4.5 договора).

23.01.2014 г. приказом N 3 Воронина Л.А. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с приказом истец ознакомлена, однако подписью данный документ ею не удостоверен, о чем составлен акт N 6-14 от 23.01.2014 г.

Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника департамента бухгалтерского учета и консалтинга П. N *** от 16.01.2014 г., акты N *** от 20.12.2013 г., N ** от 23.12.2013 г., N *** от 24.12.2013 г., N *** от 25.12.2013 г., N **** от 26.12.2013 г., N *** от 27.12.2013 г., N *** от 30.12.2013 г., N *** от 31.12.2013 г., N *** от 09.01.2014 г., N *** от 10.01.2014 г.

Согласно акту N *** от 23.01.2014 г. в день увольнения Ворониной Л.А. предложено получить трудовую книжку и поставить свою подпись в ней, от чего она отказалась.

Из докладной записки начальника департамента бухгалтерского учета и консалтинга П. N *** от 16.01.2014 г., поданной на имя генерального директора ООО "Лисаудит" Ш., истец 20.12.2013 г., 23.12.2013 - 27.12.2013 г. г., 30.12.2013 - 31.12.2013 г. г., 09.01.2014 - 10.01.2014 г. г. в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте, никаких сведений, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия, не имеется.

Уведомлением N **** от 13.01.2014 у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, которое было вручено истцу в тот же день, от подписания данного уведомления Воронина Л.А. отказалась.

Истец также отказалась предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в названные дни, в устной форме сообщив, что в это время находилась в ****.

19.03.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Истцом дано согласие на отправку ее трудовой книжки по почте, а также пересылке справки формы 2-НДФЛ за 2010-2014 г.г., что было сделано ответчиком 07.04.2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что основания для применения к Ворониной Л.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 20.12.2013 г. по 10.01.2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни в связи с предоставлением ей работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.12.2013 г. по 12.01.2014 г., суд их отклонил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Проверяя выполнение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, так как взыскание применено не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также верно указал на то, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Исковые требования о выдаче трудовой книжки, суд отклонил, так как 07.04.2014 г. трудовая книжка с записью о работе у ответчика направлена истцу по почте на основании ее заявления, получение направленной трудовой книжки Ворониной Л.А. не оспаривалось.

Рассматривая требования Ворониной Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел условия трудового договора о размере оплаты труда, штатное расписание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что заработная плата в размере 12200 руб., установленная штатным расписанием и трудовым договором, истцу выплачивалась в полном размере, доказательств достижения между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда не представлено. Также судом учтено, что в исковом заявлении указано, что заработная плата за январь 2014 года была выплачена истцу за 11 рабочих дней (с 09.01.2014 г. по 23.01.2014 г.).

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая положения данной нормы права, приняв во внимание, что 23.01.2014 г. истец получила приказ об увольнении, от подписания которого она отказалась, Воронина Л.А., полагая свои права нарушенными, вправе была обратиться в суд об оспаривании увольнения в течение одного месяца с указанного дня, однако исковое заявление подано в суд только 31.03.2014 г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, Ворониной Л.А. не указано, таких доказательств не представлено, в том числе, учитывая, что истец, полагая свои права нарушенными, обращалась в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда г. Москвы.

Поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Ворониной Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Л.А. к ООО "Лисаудит" об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко