Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9799/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сурмило В.Г., поступившую в Московский городской суд 10.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Сурмило В.Г. к ФМС России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о снижении премии,

установил:

Сурмило В.Г. обратился в суд с иском к ФМС России о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.12.2013 г., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии N 12 л/с от 15.01.2014 г., приказа N 1059 л/с от 25.12.2013 г. о снижении премии. Требования мотивированы тем, что в период с 04.09.2012 г. по 23.01.2014 г. работал в должности заместителя руководителя территориального органа - УФМС России по Ивановской области. Приказом N 12 л/с от 15.01.2014 г., на основании заключения служебной проверки от 30.12.2013 г., он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Должностного регламента. Оспариваемые заключение и приказ являются незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, служебная проверка проводилась с многочисленными нарушениями. Кроме того, ему был необоснованно занижен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий в 4 квартале 2013 года, тогда как другому сотруднику Управления указанная премия была назначена в большем размере.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении исковых требования было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сурмило В.Г. с 04.09.2012 г. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя руководителя УФМС России по Ивановской области.

Приказом ФМС России от 23.01.2014 г. N 32 л/с Сурмило В.Г. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 23.01.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 (по инициативе гражданского служащего) Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период службы, приказом ФМС России N 12 л/с от 15.01.2014 г., за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Ивановской области, утвержденного руководителем ФМС России 04.09.2012 г., Сурмило В.Г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения Сурмило В.Г. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 30.12.2013 г., согласно которому в соответствии с поручением руководителя ФМС России от 21.11.2013 г. в период с 26.11.2013 г. по 29.11.2013 г. комиссией ФМС России проводилась проверка Управления по направлениям работы с кадрами, управленческой деятельности, ресурсного обеспечения и собственной безопасности. По результатам проверки были выявлены факты систематического неисполнения и нарушения приказа УФМС России по Ивановской области от 30.08.2013 г. N 156 "Об организации оперативно-зонального управления" руководителями структурных подразделений Управления и заместителями руководителя Управления. Не проводились обязательные ежеквартальные выезды в курируемые территориальные структурные подразделения, тем самым проведенной проверкой деятельности Управления было установлено неисполнение Сурмило В.Г. пунктов 2.1.2, 2.1.3 Положения об оперативно-зональном управлении, утвержденного приказом УФМС России по Ивановской области N 93 от 08.06.2012 г.

Руководствуясь п. 3.1 Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Ивановской области, Сурмило В.Г., находясь в данной должности, должен был организовать и координировать работу вверенных и курируемых подразделений: отдела иммиграционного контроля Управления, отделения Управления по вопросам вынужденных переселенцев, беженцев и работе с соотечественниками; отдела адресно-справочной работы Управления; нести персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на подразделения задач и функций.

Согласно п. 3.2 Регламента, заместитель руководителя Управления осуществляет непосредственное руководство деятельностью курируемых подразделений Управления, вносит предложение в организацию работы отделов, выполнение возложенных на них задач.

В своих объяснениях от 16.12.2013 г. Сурмило В.Г. указал, что не может вспомнить все обстоятельства по исполнению им вышеуказанных приказов Управления. Работу кураторов ТСП, входящих в руководимую зону, по исполнению приказа N 93, он контролировал, по его убеждению, насколько имел реальную возможность. Их деятельность, на его взгляд, как и ряд других задач, считал излишне формализованной.

В ходе служебной проверки нарушение Сурмило В.Г. вышеуказанных требований Должностного регламента, неисполнение истцом пунктов 2.1.2, 2.1.3 Положения об оперативно-зональном управлении УФМС России по Ивановской области, утвержденного приказом УФМС России по Ивановской области от 08.06.2012 г. (не проводились обязательные ежеквартальные выезды, курируемые территориальными структурными подразделениями) нашло свое подтверждение. От подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания, Сурмило В.Г. отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от 31.12.2013 г. и 15.01.2014 г.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьями 56 - 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Статьей 58 названного Закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, в частности затребование объяснений в письменной форме, проведение служебной проверки, а также сроки применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периодов временной нетрудоспособности, отпуска, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка).

В ст. 191 ТК РФ закреплены положения о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что служебная проверка от 30.12.2013 г. и оформление ее результатов соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в системе ФМС России, утверждённой приказом ФМС России от 25.03.2008 г. N 70. Факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания имел место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка

Разрешая требования о признании незаконным приказа ФМС России от 25.12.2013 г. N 1059 л/с о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в четвертом квартале 2013 года начальников и заместителей руководителей территориальных органов ФМС России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и выплата премии находится в компетенции руководителя ФМС России, то есть определение ее размера является правом работодателя. Какого-либо нормативно-правового акта, регламентирующего размеры и порядок по премированию руководства территориальных органов ФМС России законодательство Российской Федерации, не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой суда соразмерности совершенного Сурмило В.Г. дисциплинарного проступка и примененного к нему впоследствии дисциплинарного взыскания, показаний свидетелей касательно порядка проведения служебной проверки и выявленных в ходе нее фактов, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурмило В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Сурмило В.Г. к ФМС России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о снижении премии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

+