Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10203/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - арест - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10203/15

Судья Костюков А.В. Дело N 10-10203/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Савиной С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.

следователя Кулик А.

обвиняемых Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И.

защитников Гущиной А., представившей удостоверение N *********** и ордер N **************, Копёнкина И., представившего удостоверение N ******* и ордер ***********, Князевой Е., представившей удостоверение N ******** и ордер N ********************

при секретаре Бокарёве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционные жалобы защитников Гущиной А., Копёнкина И., Премининой Т. и обвиняемой Ревиной Т. на постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 года, которым в отношении

Муравской И. ****************************

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца, всего до 24 месяцев 9 суток, то есть до 19 октября 2015 года включительно.

Ревиной Т. *********************

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца, всего до 24 месяцев 9 суток, то есть до 19 октября 2015 года включительно.

***************************************

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца, всего до 24 месяцев 9 суток, то есть до 19 октября 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 24 месяцев 10 суток, то есть до 19 октября 2015 года включительно в отношении Соболева В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, которое в апелляционном порядке не обжаловалось

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемых Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И., защитников Гущиной А., Копёнкина И., Князевой Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Кулик А. и прокурора Хрипунова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила

В производстве 10-го отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по гор.Москве находится уголовное дело N 18889, возбужденное 19 августа 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И., Соболева В. и иных лиц по фактам совершения мошеннических действий участниками преступного сообщества в отношении 152 лиц под видом оказания им парапсихологических и экстрасенсорных услуг и похищении у них путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму 75 706 613 рублей, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159 УК РФ.

По данному делу к уголовной ответственности привлечено 12 лиц, в том числе Муравская И., Ревина Т. и Сальцевич И., задержанные по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 10 октября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 11 октября 2014 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2013 года Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и в течение 27-29 января 2015 года им предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлён 5 июня 2015 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 26 месяцев, то есть до 19 октября 2015 года.

6 февраля 2015 года Муравская И., Ревина Т., Сальцевич И. были уведомлены об окончании следственных действий и с 11 февраля 2015 года они приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Избранная Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. мера пресечения в виде содержания под стражей также неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением Московского городского суда от 17 июня 2015 года срок содержания их под стражей продлён на 4 месяца, всего до 24 месяцев 9 суток, то есть до 19 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т. в защиту Муравской И. не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.97, 99, 106, 109, 110 УПК РФ, и ссылаясь на требования и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что суд, удовлетворил ходатайство следователя о продлении Муравской И. срока содержания под стражей при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, а наличие обоснованных подозрений о причастности обвиняемой к инкриминируемым ей преступлениям, является недостаточным для продления ей срока содержания под стражей по завершённому расследованием уголовному делу, при этом суд пришёл к ошибочному выводу, что обстоятельства, послужившие основание для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предоставлении органами следствия достаточных доказательств обоснованности продления Муравской И. срока содержания под стражей, которые являются голословными и надуманными. Обращает внимание судебной коллегии, что Муравская И. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее от следствия не скрывалась, имеет постоянное место жительства в гор.Москве, нарушений режима содержания в следственном изоляторе не допускала. Указывает, что при освобождении из-под стражи Муравской И. гарантирована работа, и при отсутствии у неё намерений скрыться от следствия и суда, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, суд необоснованно продлил ей срок содержания под стражей, отклонив ходатайство защиты об изменении ей меры пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей. Считает, что никакой опасности для общества Муравская И. не представляет, просит по результатам апелляционного рассмотрения, обжалуемое постановление суда отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина А. в защиту Сальцевич И. указывает, что выводы суда о продлении Сальцевич И. срока содержания под стражей противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основано на представленных материалах и постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, обосновывая свой вывод объёмом дела, количеством обвиняемых, необходимостью выполнениия требований ст.217 УПК РФ, которое не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для дальнейшего содержания Сальцевич И. под стражей ничем не подтверждаются. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, автором жалобы указывается на отсутствие обоснованных подозрений о причастности Сальцевич И. к инкриминируемым ей преступлениям, убедительных и объективных доказательств этому суду не были представлены, а отсутствие у неё места жительства на территории Российской Федерации не может являться основанием для её ареста и продления срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить и избрать Сальцевич И. меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И. в защиту Ревиной Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как в обоснование своих доводов суд не привёл необходимых доказательств, и принятое решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, данных о том, что Ревина Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, войти в контакт с неустановленными соучастниками преступлений, оказать давление на потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и суд, ничем не мотивировав принятое решение, продлил ей срок содержания под стражей, не приняв при этом во внимание данные о личности Ревиной Т., её семейное положение и обстоятельства дела. Обращает внимание судебной коллегии, что из 12 обвиняемых, только четверо содержаться под стражей, и данная мера пресечения в отношении Ревиной Т. не вызывается никакой необходимостью и противоречит требованиям закона, так как Ревина Т. не судима, постоянно проживает в гор. Москве, имеет на иждивении престарелую мать и двух сыновей студентов, у неё отсутствуют намерении скрыться от следствия и суда, расследование по делу закончено и она никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу, просит постановление суда изменить и избрать Ревиной Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ревина Т. считает, постановление суда незаконным, а объединённое в одно производство ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении четверых обвиняемых, не позволило суду объективно подойти к обоснованности содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, проверить причастность каждого к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что суд не обратил внимание на допущенные следствием нарушения закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, когда материалы дела представлены менее чем за 30 суток до истечения срока содержания её под стражей, формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и в нарушение требований ч.3 ст.109 УПК РФ, необоснованно продлил срок содержания под стражей свыше 18 месяцев, безосновательно отклонив ходатайство защиты об изменении ей меры пресечения на домашний арест. Полагает, что принятым решением грубо нарушено её право на свободу, она существенно ограничена в других правах, судом не учтено её семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, двоих детей, обучающихся в ВУЗах гор. Москвы, которые в связи с содержанием её под стражей свыше 20 месяцев, испытывают моральные и физические страдания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, или другую, не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Московского городского суда от 17 июня 2015 года о продлении Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия, сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для этого им оказалось недостаточно, следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителю иного следственного органа, не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, вправе возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока, если не отпала необходимость в дальнейшем применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, в связи с истечением у Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. срока содержания под стражей 19 июня 2015 года, следователем Федосовым В. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с начальником Главного Следственного Управления ГУ МВД России по гор.Москве постановлением от 11 июня 2015 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. данной меры пресечения на 4 месяца, всего до 24 месяцев 9 суток, то есть до 19 октября 2015 года включительно для завершения ознакомления обвиняемым и его защитниками с материалами дела, выполнения требований ст. ст. 218-220 УПК РФ.

Поскольку ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела в соответствии со ст.217 УПК РФ являются обязательными по окончании предварительного расследования, однако эти требования закона на день рассмотрения ходатайства следователя выполнены не были по независящим от следствия причинам, суд, при наличии указанных обстоятельств, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. на запрашиваемый срок.

При этом судом правильно учтено и мотивировано в постановлении, что мера пресечения в отношении Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела, наличии обоснованных подозрений об их причастности к инкриминируемым преступлениям, следственные и процессуальные действия с участием Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления им данной меры пресечения не изменились и необходимость в дальнейшем содержании Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. под стражей не отпала.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно признал его законным, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ, при этом им было обоснованно учтено, что продление Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. данной меры пресечения на 4 месяца, всего до 24 месяцев 9 суток, то есть до 19 октября 2015 года включительно, вызывается необходимостью выполнения обвиняемыми и их защитниками требований ст.217 УПК РФ, направлением дела прокурору и суд в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, регламентирующего соблюдение процессуальных сроков на данных стадиях производства по делу, который соответствует сроку предварительного следствия, продлённому для этих целей и по тем же основаниям до 26 месяцев, то есть до 19 октября 2015 года включительно.

Вопреки доводам жалоб, 6 февраля 2015 года Муравская И., Ревина Т., Сальцевич И. и их защитники было уведомлены об окончании следственных действий и, начиная с 11 февраля 2015 года, то есть не позднее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания их под стражей, они приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ, на период возбуждения ходатайства следователя ознакомившись соответственно с 45-ю и 74-я томами уголовного дела объёмом в 270 томов, продолжая ознакомление с материалами дела в настоящее время, что не противоречит ч.ч.5,7 ст.109 УПК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. обвинения, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с выводами органов предварительного следствия о том, что Муравская И., Ревина Т., а также Сальцевич И., являющаяся гражданкой иностранного государства, причастные к деятельности преступного сообщества на протяжении длительного времени, осознавая объём и характер предъявленного им обвинения, с целью уклонения от ответственности за содеянное, при освобождении из-под стражи, могут вступить в контакт с неустановленными и находящимися в розыске участниками этого преступного сообщества, оказать лично и через этих лиц давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о разумности продления Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. данной меры пресечения, правильно указав, что предусмотренных законом 30 суток оказалось недостаточно для полного ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, который соответствует сроку предварительного следствия, продлённому для этих целей и по тем же основаниям до 19 октября 2015 года.

Постановление суда о необходимости продления Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отвечает требованиям закона, оно является индивидуально мотивированным и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о несоблюдении судом требований ст.110 УПК РФ, не имеется.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ в отношении Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. по групповому, многоэпизодному делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Вопросы доказанности вины, относимости и допустимости доказательств, объёма предъявленного Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. обвинения и квалификации их действий не обсуждаются судебной коллегией при продлении обвиняемым срока содержания под стражей, а могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемых Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены, семейное положение Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. также не препятствует содержанию их под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Муравской И., Ревиной Т., Сальцевич И. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, а также изменение обвиняемым Муравской И., Ревиной Т. и Сальцевич И. меры пресечения на домашний арест или залог, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Муравской И.,, Ревиной Т., Сальцевич И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гущиной А., Копёнкина И., Премининой Т. и обвиняемой Ревиной Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: