Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11160/15 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: убийство - кража - возбуждение уголовного дела - обвиняемый - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11160/15

Судья: Моторин А.В. Дело N 10-11160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Савиной С.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мыца Я.А.,

адвоката Кузьмичева О.Ю., предоставившего удостоверение N 12161 и ордер N 228 от 03 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мыца Я.А. на постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 года, которым в отношении

Далуева А.Б., **************************************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ,

выделены материалы из уголовного дела в части обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и возвращены прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Мыца Я.А. по доводам апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд г. Москвы по территориальности, адвоката Кузьмичева О.Ю., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Далуев А.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Приговором Московского городского суда от 15 июля 2015 года Далуев А.Б. признан виновным и осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания судом постановлено выделить материалы из уголовного дела в части обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и возвратить прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая материалы уголовного дела в отношении Далуева А.Б. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что по факту кражи уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено не было, в связи с чем нарушено право на защиту подсудимого Далуева А.Б., обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выделение уголовного дела и его последующее раздельное рассмотрение не отразится на всесторонности и объективности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мыц Я.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, и считает, что оно является незаконным и необоснованным; утверждает, что принятое судом решение о выделении материалов уголовного дела и направление их прокурору не основано на законе; в обоснование своих доводов приводит фабулу предъявленного Далуеву А.Б. обвинения, и указывает, что убийство и кража неразрывно связаны, происходят друг за другом, убийство обуславливает кражу и делает её возможной, и в предмет доказывания убийства входят и обстоятельства кражи как события, произошедшие сразу после убийства, и поэтому отдельного постановления о возбуждения уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не требуется; считает, что вопрос о возбуждении уголовного дела относится к компетенции правоприменительных органов, которые основываясь на законе, пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что в квартире Б. находились и иные ценные вещи, но Далуев А.Б. совершил кражу именно предметов видео фиксации, на которых могли оставаться сведения о его присутствии в квартире; считает, что в ст.237 УПК РФ отсутствуют основания о возвращении уголовного дела, по которому не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28; просит учесть, что сроки уголовного преследования по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Далуева А.Б. истекли, и у следствия не имеется оснований для возбуждения уголовного дела; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционном представлении доводы адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 29 ноября 2007 года в 20 часов 25 минут, в квартире были обнаружены трупы двух неизвестных мужчин с множественными колото-резанными ранениями шеи и тела. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела процессуальное решение по факту кражи не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела, повлекло нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно право на защиту Далуева А.Б., т.к. в ч.4 ст. 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, установлено, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является нарушением права на защиту.

Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Отсутствие же постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном заседании, т.к. согласно требований ст.ст.21, 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и предусматривают возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим документом. По данному материалу эти требования закона не выполнены.

Уголовно-процессуальным законом строго определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сбор доказательств должен осуществляться в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, которое является обязательным при производстве по делу, так как именно с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование, и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту именно со стадии возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что убийство и кража неразрывно связаны, происходят друг за другом, убийство обуславливает кражу и делает её возможной, а в предмет доказывания убийства входят и обстоятельства кражи как события, произошедшие сразу после убийства, а поэтому отдельного постановления о возбуждения уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не требуется, данные доводы противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Как видно из обвинительного заключения Далуев А.Б. обвинялся в умышленном причинении смерти двум лицам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлениях, которые предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла, содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой, т.к. по убийству умысел направлен против жизни и здоровья, а по краже против собственности, т.е. умысел обвиняемого Далуева А.Б. был направлен на разные объекты посягательства, и поэтому они и подлежали квалификации по совокупности преступлений.

С учетом требований изложенных в ст.17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по каждому преступлению должно было быть возбуждено уголовное дело.

Утверждения в апелляционном представлении, что принятое судом первой инстанции решение о возвращении части уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, противоречат содержанию постановления суда.

Суд, выделяя материал и возвращая в указанной части дело прокурору, сослался в постановлении на то, что обвинительное заключение по факту кражи, т.е. по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обосновал принятое решение, указал какие именно нарушения препятствуют рассмотрению судом дела в этой части, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как основание возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Судебная коллегия считает, что не нарушена судом также и процедура выделения из уголовного дела материалов в части предъявленного Далуеву А.Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. суд лишен возможности принять итоговое решение по делу, по которому отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционного представления о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела относится исключительно к компетенции правоприменительных органов, т.к. он противоречит требованиям ч.ч.1,2 ст.1 УПК РФ, где прямо указано, что порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Не является основанием для отмены постановления суда и довод государственного обвинителя о том, что сроки для привлечения Далуева А.Б. к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ истекли. Судебная коллегия считает, что органы предварительного следствия не лишены и не ограничены в процессуальной возможности для принятия решения в соответствии с требованиями уголовного и уголовного-процессуального законов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы в силу ст. 389.15 УПК РФ повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционном представлении не приведено и из представленных материалов не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 года в отношении Далуева А.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: