Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12565/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - вещественные доказательства - представление прокурора - особый порядок - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12565/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-12565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Устиновой С.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В.,

осужденного Шугакова И*** И***,

его защитника - адвоката Кафланова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шугакова И.И. и адвоката Кафланова К.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым

Шугаков И*** И***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ****, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий ребенка 2009 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шугакову И.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., объяснения адвоката Кафланова К.А. и осужденного Шугакова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокурова Н.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Шугаков И.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Шугаковым И.И. в период времени с 01 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что Шугаков И.И., являясь начальником финансово-экономической службы - главным бухгалтером ФГКУ "***", в период времени с августа 2013 года до 25 апреля 2014 года, путем введения в заблуждение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно получал от него ежемесячно денежные средства в размере 300 000-350 000 рублей за мнимые обязательства передать их вышестоящим должностным лицам в виде взятки за своевременное и полное финансирования государственного контракта на охрану госпиталя. Всего за указанный период времени Шугаковым И.И. от установленного лица было получено 3 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шугаков И.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Шугаков И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, находя его несправедливым. Полагает, что судом, при принятии решения не в полной мере был учтен факт признания осужденным вины, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им были выполнены, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на его иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, жены-пенсионерки, престарелых родителей, наличие положительных характеристик, а также его боевые заслуги. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кафланов К.А. выражает несогласие с приговором в связи с назначением Шугакову И.И. чрезмерно строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылается также на то, что в результате совершения преступления отсутствует ущерб, причиненный какому-либо лицу, потерпевшим по уголовному делу никто не признан, заявление от потерпевшего о возбуждении уголовного дела отсутствует, что является основанием для прекращения уголовного дела. А также полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Делает вывод, что судом неверно была разрешена судьба вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 818 790 и 85 000 рублей, которые изъяты у Шугакова И.И., поскольку они являются его личной собственностью и, соответственно, подлежат возврату осужденному. Просит приговор изменить, назначив Шугакову И.И. более мягкое наказание, а также возвратить Шугакову И.И. вышеуказанные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шугаков И.И. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил смягчить размер назначенного приговором суда наказания.

Защитник Кафланов К.А. также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить, снизить размер назначенного его подзащитному наказания, в том числе с учетом того обстоятельства, что суд, по мнению стороны защиты, назначил Шугакову И.И. наказание, выходящее за пределы санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ без учета положений ст. 62 УК РФ. Одновременно адвокат полагал, что судом неверно исчислен срок, с которого Шугакову И.И. надлежит отбывать наказание.

Прокурор Винокуров Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной гл. 40-1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Шугаковым И.И. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный Шугаков И.И. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия таких ходатайств.

В судебном заседании Шугаков И.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено также добровольно, при участии защитника, он выполнил все условия заключенного с ним соглашения, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Кафланов К.А. также поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Шугаковым И.И. добровольно, при участии адвоката, Шугаков И.И. выполнил все условия, предусмотренные заключенным соглашением.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Шугакова И.И. соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Шугакова И.И. следствию и пояснил суду, в чем конкретно оно выразилось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Шугакова И.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества Шугакова И.И. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, обнаружения других преступлений, розыска имущества, добытого преступным путем, а также обстоятельства, характеризующие личность Шугакова И.И., обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шугаков И.И. выполнил все действия, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Сведения, сообщенные Шагаковым И.И., являются полными и правдивыми.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шугаков И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все обязательства и условия, предусмотренные заключенным с Шугаковым И.И. досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены и соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Шугакова И.И., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Изучив материалы дела, с учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шугакову И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Шугакова И.И., на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

При этом доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий Шугакова И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и отсутствии по делу вмененного осужденному ущерба, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушении требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела является несостоятельным, так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Оснований полагать, что возбужденное в отношении Шугакова И.И. уголовное дело имеет признаки частно-публичного, не имеется. При этом тот факт, что в рамках уголовного дела отсутствует потерпевший, не может свидетельствовать как о неверной квалификации действий осужденного, так и об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ, как о том ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе.

Также по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания. Вопреки доводам защитника наказание Шугакову И.И. назначено судом в пределах требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Шугакову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный.

Выводы суда о назначении Шугакову И.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Не соглашается с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительной учреждения, в котором Шугакову И.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверном указании в приговоре даты, с которой осужденному надлежит исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суда верно указано о том, что срок отбывания осужденному наказания исчислен с 26 апреля 2014 года, то есть с момента его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

В то же время судебная коллегия считает возможным частично согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника относительно разрешения судом судьбы вещественных доказательств.

Так, разрешая вопрос о спорных вещественных доказательствах - денежных средствах в размере 818 790 рублей, изъятых из служебного кабинета Шугакова И.И., и в размере 85 000 рублей, изъятых в ходе его личного досмотра, суд принял решение об обращении их в доход государства, при этом не привел мотивов принятого решения, не выяснил, кому они принадлежат, имеются ли основания, предусмотренные ст. 104. УК РФ, для их конфискации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия решения об их обращении в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств подлежит отмене, вопрос об их судьбе следует разрешить суду первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ в точном соответствии с требованиями УПК и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в отношении Шугакова И*** И*** в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в размере 818 790 рублей и 85 000 рублей отменить, дело в это части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: