Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-6877/15 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: страховой полис - материальный ущерб - страхование автомобиля - мошенничество - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-6877/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Калиничевой Д.В.; Мухина М.М., ,

осужденных Матвеева А.Н. и Мишариной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калиничевой Д.В. и осужденного Матвеева А.Н. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

Матвеев АН

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Матвеев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2015 года.

Этим же приговором Мишарина ЕВ,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей.

Приговор в отношении Мишариной Е.В. не обжалуется.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с Матвеева А.Н. взыскано:

- в пользу потерпевшего Т. сумма в размере руб.;

- в пользу потерпевшей С. сумма в размере руб;

- в пользу потерпевшего Я. сумма в размере руб. коп.;

- в пользу потерпевшего Х. сумма в размере руб.;

- в пользу потерпевшего Ш. сумма в размере руб.;

- в пользу потерпевшего Б. сумма в размере руб. коп.

С осужденной Мишариной Е.В. и осужденного Матвеева А.Н. в пользу потерпевшей Ш. взыскана сумма в размере руб., в равных долях, с учетом ранее выплаченной Мишариной Е.В. суммы в размере руб.

С осужденной Мишариной Е.В. и осужденного Матвеева А.Н. в пользу потерпевшей Н. взыскана сумма в размере руб. коп., в равных долях, с учетом ранее выплаченной Мишариной Е.В. суммы в размере руб.

С осужденной Мишариной Е.В. и осужденного Матвеева А.Н. в пользу потерпевшей Б. взыскана сумма в размере руб., в равных долях, с учетом ранее выплаченной Мишариной Е.В. суммы в размере руб.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Матвеева А.Н. и адвоката Калиничеву Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденную Мишарину Е.В. и адвоката Мухина М.М., просивших об освобождении осужденной от наказания на основании акта об амнистии, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, и просившую об освобождении осужденной Мишариной Е.В. от наказания на основании акта об амнистии, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Матвеев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мишарина признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Матвеевым в соучастии с неустановленными лицами совершено в гор.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших: Т, которому причинен материальный ущерб на сумму руб.; С, которой причинен материальный ущерб на сумму руб.; Я, которому причинен материальный ущерб на сумму руб. коп.; Х которому причинен материальный ущерб на сумму руб.; Б, которому причинен материальный ущерб на сумму руб. коп.; Ш, которой причинен материальный ущерб на сумму руб.; Н, которой причинен материальный ущерб на сумму руб. коп.; Б, которой причинен материальный ущерб на сумму руб.; Ш, которому причинен материальный ущерб на сумму руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Мишариной в соучастии с Матвеевым и неустановленными лицами совершено в гор.Москве, в отношении потерпевших: Б, которому причинен материальный ущерб на сумму руб. коп.; Ш, которой причинен материальный ущерб на сумму руб.; Н, которой причинен материальный ущерб на сумму руб. коп.; Б, которой причинен материальный ущерб на сумму руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Матвеев свою вину не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

Осужденная Мишарина свою вину не признала, отрицая умысел на мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев с приговором не согласился, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что преступление в отношении потерпевших Т, С, Я, Х, Ш он не совершал, так как находился в инкриминируемый ему период времени на работе. Считает, что суд не принял во внимание результаты экспертизы, согласно выводам которой, записи в полисах, предоставленных указанными потерпевшими, выполнены не им (Матвеевым); не установлено, при каких обстоятельствах он передавал Мишариной бланки полисов и квитанций; в процессе обыска в его квартире, в отличие от обыска в квартире Мишариной, не было обнаружено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к преступлению. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калиничева с приговором не согласилась, считая его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также без учета положений Пленумов ВС РФ "О судебном приговоре" и "О практике назначения Судом РФ уголовного наказания". Указывает на то, что потерпевшие Т, С, Я, Х и Ш не знали о том, что полисы у них являются поддельными, и заявления о совершении в отношении них преступления они писали со слов следователя, который в отсутствии для этого законных оснований, обзванивал их и предлагал написать заявление о совершении в отношении них мошеннических действий; выводы суда о том, что заключение эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в страховых полисах и квитанциях на имя Ш, Т, С, Я и Х, выполнены не Матвеевым, а иным лицом, не свидетельствуют о невиновности Матвеева и носят предположительный характер, не соответствуют принципу презумпции невиновности, обращает внимание, что потерпевшие не заявляли о том, что полисы и квитанции заполнялись именно Матвеевым, а их показания были судом переформулированы; судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, проводивших почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, чем были ограничены права стороны защиты; протоколы предъявления лица для опознания потерпевшим Ш, Т, С, Я и Х являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением следователем требований ч. ч.2,3,7 ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия; судом оставлено без внимания, что потерпевшие М и А Матвеева не опознали; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Матвеева к эпизодам с участием Мишариной, которая при ее задержании и досмотре по поводу изъятого поясняла, что полисы и квитанции ей давал ее начальник по имени Артур, что подтвердили понятые З и Г, а затем в ходе допроса, в целях избежания наказания и смягчения своей ответственности, она изменила свои показания, указав, что полисы ей дал Матвеев; судом эти показания положены в основу обвинения при отсутствии каких-либо иных доказательств причастности Матвеева к преступлениям; ограничившись описанием первичных показаний осужденного, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не сослался на протокол допроса обвиняемого, как на доказательство, и не дал ему оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также не учел, что впоследствии Матвеев изменил свои показания и обстоятельства, связанные с изменением показаний Матвеевым, не выяснялись; постановление о возбуждении уголовного дела N174224 от 24 июля 2014 года вынесено незаконно, с нарушением п.3 ст.20, п.1 ст. 140 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, так как заявление потерпевшего А от 23 июля 2014 года, на основании которого было возбуждено уголовное дело, не содержит данных о совершенном в отношении потерпевшего преступлении; материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" также являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, в связи с необоснованностью их проведения при отсутствии достаточных для этого оснований, поскольку А обратился с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий 22 июля 2014 года (данное заявление в материалах дела отсутствует), однако сотрудники правоохранительных органов не пресекли действия неустановленных лиц, не приняли меры к раскрытию преступления, а 23 июля 2014 года провели оперативное мероприятие с участием А в отношении неизвестных лиц, спровоцировав их на дальнейшую продажу страховых полисов, искусственно создав, тем самым, доказательства виновности, и поскольку материалы ОРМ "проверочная закупка", проведенного 23 июля 2014 года, должны были быть приобщены к заявлению А о совершении в отношении него преступления от 22 июля 2014 года, то указанные материалы проверки к уголовному делу N174224, возбужденному по заявлению от 23 июля 2014 года, отношения не имеют; судом данным обстоятельствам оценка не дана, чем нарушено право осужденного на защиту; в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Богаченко; суд увеличил фактический объем обвинения, хотя и не изменил юридической оценки содеянного, что свидетельствует о наличии в приговоре более тяжкого обвинения, чем в обвинительном заключении, а именно, по преступлению в отношении Х судом, вопреки исследованным доказательствам, сделан вывод о том, что Матвеев заверил подписи в страховом полисе оттиском поддельной печати ООО "Р"; по преступлению в отношении потерпевшей С, вопреки выводам технико-криминалистической экспертизы о том, что печать ОАО "С", оттиски которой расположены на бланках, является оригинальной, суд установил, что Матвеев приобрел поддельные страховые полисы, имеющие поддельные оттиски, а также необоснованно указал, что выполнил поддельные подписи от имени С; с учетом нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия и того, что лица, совершившие преступления, в совершении которых обвиняется Матвеев, не установлены, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ: в нем не указаны время, место и обстоятельства совершения Матвеевым преступлений в группе лиц, его действия не конкретизированы и с достоверностью не установлены; в деле отсутствует постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, не доказан факт завладения денежными средствами Матвеевым и распоряжения ими по собственному усмотрению, не доказано, что Матвеев получал денежные средства от Мишариной; в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно показания свидетеля Д и потерпевшего Т; суд не огласил и не положил в основу судебного приговора протокол предъявления для опознания с участием Трошина, не указав его в качестве доказательства вины Матвеева в совершении преступления; приговор не содержит доказательств, на которых основан вывод суда о виновности Матвеева в совершении мошеннических действий по эпизоду с Т. Кроме этого, автор жалобы считает приговор в отношении Матвеева несправедливым. Ссылаясь на то, что Матвеев ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, указывает на то, что решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы является немотивированным, поскольку в санкции уголовного закона имеются альтернативные виды наказания, полагает, что назначенное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем возможно Матвееву назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при этом наказание, назначенное Матвееву, является явно несправедливым, автор жалобы просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Андреев считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Матвеев и адвокат Калиничева доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на недоказнность вины осужденного в преступлении, просили приговор отменить. Адвокат Калиничева просила вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденная Мишарина и адвокат Мухин оставили решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, просили освободить Мишарину от наказания на основании Постановления от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Прокурор Бобек возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на доказанность вины осужденного Матвеева, на правильную квалификацию его действий и на справедливость назначенного наказания. Просила приговор изменить, на основании п.4 Постановления от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мишарину от назначенного ей наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую Матвеевым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, из показаний потерпевших Т, Си., С., Я, Х, Ш следует, что они встречались с Матвеевым, который, представившись агентом-курьером от страховой компании, осматривал принадлежащие им автомобили, после чего собственноручно заполнял бланки страховых полисов и квитанций, подписываясь чужими именами, а затем получал от них деньги за страхование автомобилей.

На очной ставке с Матвеевым потерпевший Т подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления.

При предъявлении Матвеева для опознания потерпевшим Х, Си, Я, С., Ш, Т, последние указали на него как на лицо, которое при оформлении страховых полисов представлялось им курьером страховой компании.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, протокол предъявления Матвеева для опознания потерпевшему Т был исследован в судебном заседании () и обоснованно положен в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного ().

Из показаний осужденной Мишариной следует, что Матвеев предложил ей подзаработать денег, оформляя полисы страхования автомобилей. Он выдал ей бланки страховых полисов на автомобили Бо, Б, Н, Ш и А, и проинструктировал ее, чтобы она при составлении договоров с клиентами называлась чужими именами и не брала с собой удостоверяющие ее личность документы, во избежание возможности клиентами проверить ее данные. За каждого клиента, на которого она оформит полис, ей было обещано 2 000 рублей.

Из показаний потерпевших Б, Ш, Н и Бо следует, что они встречались с Мишариной, которая, представившись чужим именем, собственноручно заполняла бланки страховых полисов и квитанций, а затем получала от потерпевших деньги за страхование автомобилей.

Согласно показаниям потерпевшего А, в июле 2014 года он стал жертвой мошенников при страховании автомобиля, в связи с чем он созвонился с компанией, через которую ранее встречался с лицом, представляющимся страховым агентом, и договорился о заключении договоров страхования автомобиля на 23 июля 2014 года. В указанный день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о добровольной помощи в изобличении лиц, занимающихся мошенничеством. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сотрудниками полиции была задержана Мишарина, которая оформила страховые полисы КАСКО и ОСАГО на его автомобиль, за что он заплатил рублей.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Р и М следует, что по заявлению А от 23 июля 2014 года о попытке неустановленных лиц мошенническим путем завладеть его денежными средствами под предлогом оформления страховых полисов ОСАГО и КАСКО страховой компании ООО "Р", было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в результате которого была задержана Мишарина, оформившая за денежное вознаграждение полисы страхования транспортного средства А. Впоследствии Мишарина пояснила, что по предложению Матвеева, который ей представлял бланки страхования, она представлялась агентом ООО "Р" и осуществляла мошеннические действия по страхованию транспортных средств граждан.

Согласно показаниям свидетеля Ш, работающего главным специалистом в ООО "Р", с потерпевшими по уголовному делу договоров страхования ООО "Р" не заключались, бланки полисов добровольного страхования транспортных средств по системе КАСКО, бланки полисов обязательного страхования транспортных средств по системе ОСАГО и бланки квитанции на получение страховой премии с реквизитами, аналогичными реквизитам на бланках, находившихся у потерпевших, выдавались агентам, которые заключали договоры страхования с другими лицами, либо, если по договор по полису заключен не был, агенты вернули их обратно в страховую компанию, после того, как был установлен факт реализации поддельного бланка с такими же реквизитами. Мишарина, Матвеев, а также А, И, С (чьи фамилии указаны в полисах и квитанциях, изъятых у потерпевших) штатными работниками или агентами ООО "Р" не являются и не являлись.

Из показаний свидетелей - агентов филиалов ООО "Р" С, Б, М, П, Су следует, что договоры страхования транспортных средств с реквизитами, указанными на бланках, находящихся у потерпевших, заключались с другими лицами. После заключения договоров все документы были ими сданы в кассу ООО "Р".

Согласно показаниям свидетеля К, работающего главным специалистом департамента защиты корпоративных интересов ОАО "С", бланк полиса страхования транспортных средств (имеющий реквизиты бланка, находящегося у потерпевшей С), был выдан в мае 2013 года для реализации в ООО "Б", агент которого в декабре того же года заключил договор страхования на указанном бланке с Т. Документы, подтверждающие заключение договора страхования и денежные средства были переданы в ОАО "С". Бланк без серии квитанции N (находящийся у С) в ОАО "С" не выпускался и не использовался. Квитанции на получение страховой премии, имеющие обращение в ОАО "С", в обязательном порядке имеют серию и номер, кроме этого, бланки полисов указанного Общества выпускаются сразу с печатью ОАО "С".

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Указанным показаниям дана надлежащая оценка, и приведены в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, на что указывает сторона защиты, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом (актом) осмотра и изъятия у Мишариной денежных средств, использовавшихся А для проведения ОРМ; копий полиса "Р" и квитанции на получение страховой премии, имеющие реквизиты страховых полисов, выданных потерпевшим А; бланка страхового полиса, имеющего реквизиты полиса, находящегося у потерпевшей Ш;

- информационными письмами ООО "Р" о том, что оригинальные бланки полисов, имеющих реквизиты, аналогичные тем, что были указаны на бланках полисов, находящихся у потерпевших, были выданы агентам филиалов Общества и договоры на этих бланках либо заключались с другими лицами, либо не использовались;

- информационным письмом ОАО "С" о том, что оригинальный бланк полиса, имеющий реквизиты, аналогичные тем, что были указаны на бланке полиса, находящегося у потерпевшей С, были выданы агенту филиала Общества и договор на этом бланке заключался с другими лицами;

- информационным письмом ООО "Р", согласно которому Общество с Бо договора страхования не заключало, реализованный полис от имени ООО "Р" и квитанция являются поддельными;

- протоколом обыска в жилище Мишариной, откуда, помимо прочего, были изъяты страховые полисы ООО "Р", имеющие реквизиты, аналогичные реквизитам на бланках страховых полисов, находящихся у потерпевших Ш и Н;

- заключениями судебно-технических экспертиз, в выводах которых содержаться факты, свидетельствующие о поддельности страховых полисов и квитанций, на которые имеются ссылки в обвинении осужденного;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Матвеева в преступлениях, совершенных в соучастии с Мишариной, а также об оговоре Мишариной Матвеева, противоречат показаниям Матвеева на предварительном следствии, из которых следует, что он предложил Мишариной продавать поддельные страховые полисы на транспортные средства, которые он заказал через "интернет". После того, как Мишарина согласилась на его предложение, он передал ей несколько полисов и квитанций компании "Р". Позднее он передал Мишариной информацию на А, пожелавшего застраховать транспортное средство, а также время и место встречи с ним.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного Матвеева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные показания были даны Матвеевым в присутствии адвоката, протокол допроса был прочитан Матвеевым лично; ни от него, ни от его защитника замечаний не поступило, что осужденный и адвокат удостоверили своими подписями (). На основании изложенного, судебная коллегия считает данные показания Матвеева достоверными, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного, оснований для признания указанного протокола допроса осужденного недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании заявления потерпевшего А от 23 июля 2014 года, изъявившего желание добровольно участвовать в указанном оперативном мероприятии. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения ОРМ, недопустимыми, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей Р и М, об обстоятельствах получения информации о характере деятельности лиц, которые представляются сотрудниками ООО "Р", и под видом оказания страховых услуг предоставляют гражданам подложные страховые полисы, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать этих лиц в совершении мошенничества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного, якобы, имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний потерпевшими осужденного, на чем настаивает в своей жалобе адвокат, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием потерпевшие Х, С., Я, Си., Ш и Т были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденного.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшие С., Си., Я, Х и Ш подтвердили, что именно Матвеев оформлял им страховые полисы на автомобили.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты почерковедческой экспертизы, о том, что имеющиеся в страховых полисах и квитанциях рукописные записи и подписи, вероятно, выполнены не Матвеевым, а другим лицом, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Поскольку Матвеев не осужден за совершение мошеннических действий в отношении М, а, согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, страховой полис на автомашину потерпевшего А оформляла Мишарина, то ссылка адвоката о том, что указанные лица не опознали Матвеева, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что экспертизы по делу были проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Показания осужденного Матвеева о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в то время, когда ему инкриминируется совершение преступлений в отношении потерпевших Т, С., Си., Я, Х и Ш он находился на рабочем месте в компании ООО "У", были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, а также показаниями свидетеля Д о том, что, помимо того, что работа Матвеева носила выездной характер, осужденный также отлучался в рабочее время и допускал прогулы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Д, также как и показания потерпевшего Т были в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ().

Доводы стороны защиты о неточностях протокола судебного заседания и нарушений норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных осужденным замечаний, сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что показания потерпевшего Т в судебном заседании были оглашены, адвокат в своих замечаниях на протокол судебного заседания просила суд дополнить протокол показаниями Т, который в судебном заседании, якобы, давал пояснения на вопросы адвоката.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Матвеева, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Матвеева по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие в действиях Матвеева квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировано.

В отношении неустановленных лиц, в соучастии с которыми Матвеев совершал преступные деяния, органами предварительного следствия материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ().

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Матвеевым, место, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающие права Матвеева, допущено не было.

Уголовные дела N174224 по факту покушения на мошенничество в отношении потерпевшего А и N по факту мошенничества в отношении потерпевших С., Си., Я, Х, Б, М, Ш, Н возбуждены, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями положений ст. 146 УПК РФ, при наличии к этому оснований и поводов, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом, поводом для возбуждения уголовных дел послужили заявления потерпевших, в том числе заявление потерпевшего А от 23 июля 2014 года.

То обстоятельство, что потерпевшие С, Я, Х и Ш узнали о поддельности полисов страхования транспортных средств от сотрудников правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что уголовное дело на основании их заявлений возбуждено незаконно.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Матвеева за совершение мошеннических действий в отношении Бо, по заявлению которой уголовное дело не возбуждалось, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласится с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что указывает в своей жалобе адвокат Калиничева, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе и права на защиту Матвеева, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Ходатайства сторон, в том числе и адвоката Калиничевой о вызове в судебное заседании экспертов, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что суд при рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, не имеется, а изложенные в жалобе адвоката Калиничевой доводы о наличии в приговоре более тяжкого обвинения, чем в обвинительном заключении, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтено отсутствие у Матвеева судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики.

Также, судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Матвеева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Матвееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения вида и размера наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденной Мишариной, которая осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ лишению свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ, условно.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"". Согласно п.4 указанного Постановления, условно осужденные лица подлежат освобождению от наказания.

Принимая во внимание, что Мишарина была осуждена к условному наказанию и не относится к лицам, на которых не распространяется действие указанного постановления, то она подлежит освобождению от наказания, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении Мишариной Е В изменить:

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мишарину Е В от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Этот же приговор в отношении Мишариной Е В и Матвеева А Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи