Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10870/15

Судья: Ильина З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ****а В.М. по доверенности ****а А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования **** частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "****" в пользу **** неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "****" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей,

установила:

**** В.М. обратился в суд с иском к ООО "****" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору долевого участия от 15.05.2011 г. на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу ****он, как участник долевого строительства, своевременно оплатил застройщику ОАО "****" 11144925 рублей. Ответчик в нарушение п.1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2012 года. На претензию от 03.10.2014 г., поступившую в МКХ 06.10.2014 г., ответчик не ответил (л.д. 44-46). Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за 229 дней просрочки с 05 апреля 2014 г. по 19 ноября 2014 г. в размере 1403703 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере, установленном п.6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца просил уточненные требования удовлетворить с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 19 ноября 2014 г. (л.д. 52-53).

Представитель ответчика ОАО "****" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2011 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО "****" (застройщик) был заключен договоры N ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора N****является строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: ****, условный номер **, площадью всех помещений (расчетная площадь) 102,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.

Факт исполнения обязательства истца по оплате стоимости объекта в размере 11144925 рублей подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательств по передачи объекта незавершенного строительства истец просит взыскать неустойку за 229 дней просрочки с 05 апреля 2014 г. по 19 ноября 2014 г. в размере 1403703 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что неустойка за предыдущий период по состоянию на 04.04.2014 г., моральный вред и штраф взысканы в пользу ****а В.М. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. в общей сумме 540000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей (л.д. 37-43), указанная сумма истцу выплачена.

Поскольку ответчиком своевременно обязательства исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 55000 рублей.

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в 25,5 раз не являются основанием для отмены решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая повторное взыскание неустойки в пользу истца, судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает.

Удовлетворяя частично требование ****а В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 55 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 2 050 руб. с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ****а В.М. по доверенности ****а А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: