Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11676/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-11676

24 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Берая С.Д.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Берая С.Д. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,

установила:

Берая С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ххх руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере хх (л.д.45-47), указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ООО "Полир М" передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: ххх, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее ххх г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Берая С.Д. с удовлетворением ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Берая С.Д., представителя ООО "Полир М" Кулагина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между Берая С.Д. и ООО "Полир М" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного сблокированного жилого дома Nхх, по которому истец приобрела право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи в собственность ххх квартиры в доме по адресу: ххх, секция хх, этаж хх, с условным номером на площадке хх, условным номером квартиры хх, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство ххх этажного сблокированного жилого дома Nхх, расположенного по адресу: хх, секция хх осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ххх г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, срок которой в договоре был установлен не позднее ххх г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с ххх г. по хх г. - хх дней, размер неустойки составляет хх руб. Однако такой размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и с применением ст.333 ГК РФ должен быть снижен до 30 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Берая С.Д. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой следует определить хх руб. Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать с ООО "Полир М" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит ххх руб., в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе Берая С.Д. указывает на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берая С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи