Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14412/15

Судья Соколова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-14412

06 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичёвой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в защиту интересов Гарусиной Т. Ю. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Гарусиной Т. Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсации причиненного морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., а всего ****рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Гарусиной Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТЕКТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб. 00 коп.

установила

РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд с иском в защиту интересов Гарусиной Т.Ю. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в пользу Гарусиной Т.Ю. и РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", мотивируя требования тем, что застройщиком ООО "ТЕКТА" нарушено обязательство по Договору N11.2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Претензия истца с требованием о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Диброва М.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА", действующая на основании доверенности Бондаренко Е.О., иск не признала, ссылаясь на то, что Договором предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению договорных обязательств, в частности, по согласованию изменившихся условий договора о сроке завершения строительства, а также по уведомлению истца о завершении строительства и необходимости приёмки объекта. После получения соответствующего уведомления о готовности для передачи квартиры, истец не приступил к принятию объекта в установленный договором срок. По мнению ответчика, законные основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и принятии по делу нового решения в части установления размера неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, в части установления размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя просит истец РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в лице представителя, действующей на основании доверенности Дибровой М.А., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что вывод суда об уменьшении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не соответствует обстоятельствам дела, сделан при недоказанности ответчиком невозможности исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, по независящим от ответчика причинам, а также в отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для частичного освобождения от ответственности. По состоянию на 05.12.2014г. строительные недоделки ответчиком не были устранены, квартира не была передана Гарусиной Т.Ю. по Акту приёма-передачи. Доводы ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче опровергаются доказательствам по делу, свидетельствующими о несоответствии помещений многоквартирного дома требованиям Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений. По мнению истца, достаточные основания для уменьшения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передаче Гарусиной Т.Ю. объекта долевого строительства, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца РОО "Правозащита", действующая на основании доверенности Диброва М.А., апелляционную жалобу поддержала.

Истец Гарусина Т.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик ООО "ТЕКТА" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО "Правозащита", действующую на основании доверенности Диброву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 24 января 2011 года между ООО "ТЕКТА" и Гарусиной Т.Ю. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.2-3, в соответствии с которым застройщик ООО "ТЕКТА" принял на себя обязательство построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, вл. 122, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (проектный номер 3, этаж 2, секция 11) в этом жилом комплексе. В свою очередь, истец Гарусина Т.Ю. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере ****руб.

Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору.

Ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2013 года (п.3.1 договора).

Гарусина Т.Ю. свои обязательства по договору выполнила полностью, уплатив на счёт ответчика сумму ****руб.

Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только 10 апреля 2014 года.

Предельным сроком, по истечении которого ответчик должен был передать объект Гарусиной Т.Ю., является 28 февраля 2014 года. В нарушение указанных требований договора, объект истцу так и не был передан по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта стороны не заключали.

10 сентября 2014 года Гарусина Т.Ю. направила ответчику претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

За период с 01 марта 2014 года (с учетом ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года) по 30 сентября 2014 года просрочка исполнения обязательств по договору составила 215 дней.

При толковании условий договора, суд исходя из положений п. 4.2 договора о том, что передача объекта долевого строительства определяется в срок, предусмотренный разделом 3 договора, единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора - 4-й квартал 2013 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно этот срок, в отсутствие в договоре иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве, является сроком передачи истцу объекта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.309 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.4, ч.ч.1,2 ст.6, п.3 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришёл к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче Гарусиной Т.Ю. квартиры нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере ****., исходя из расчёта истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до **** руб.

При этом судом приняты во внимания разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведённая в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, об обязанности суда при применении ст.333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объёма допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в пользу Гарусиной Т.Ю. - ****руб.; в пользу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", выступающего в защиту Гарусиной Т.Ю. - ****руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства имеет строительные недоделки, помещения многоквартирного дома не соответствуют требованиям Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений, не имеют правового значения, исходя из предмета иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Иные доводы, которые представитель истца поддержал в судебном заседании, по своей сути являются несогласием с выводами суда о допустимости уменьшения размера неустойки по приведённым мотивам, основанными на совокупности исследованных в суде материалов дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи