Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16477/15

Судья Курочкина О.А. Гр.д. N 33-16477/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по частной жалобе представителя ****** по доверенности ******ой С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать ****** в восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N ******по иску ****** к ******, ******о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Возвратить ******апелляционную жалобу на решение суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N ******по иску ******к Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы, ******о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г.удовлетворены исковые требования ******к ******, ******о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.58-60).

28 января 2015 года представитель ****** по доверенности ******а С.В. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на данное решение суда, а также просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на реорганизацию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москавы и ****** на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП, указывая, что представитель Департамента не мог вовремя подать апелляционную жалобу, в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом полномочий.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, указывая на то, что заявленные причины пропуска срока на обжалование решения суда не являются уважительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ****** по доверенности ******а С.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая ******в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен без уважительных причин.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 была оглашена в судебном заседании 24 сентября 2014 года (л.д. 58), при этом представитель ответчика ******не присутствовал. Согласно справочному листу в окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2014 года (л.д.61).

Копия решения суда от 24 сентября 2014 года была направлена ******- 17.10.2014 г. за исх. N 513 (л.д.62), однако сведения о его получении адресатом в деле отсутствуют.

28 января 2015 года представителем ****** в суд за пределами предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.72-76). В заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения представитель ****** ссылается на то, что копию решения в срок не мог получить, поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, представитель Департамента не мог вовремя подать апелляционную жалобу, в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом полномочий (л.д.72-76).

Таким образом, учитывая, что сведений о вручении ответчику ******копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в материалах дела не имеется, в свою очередь в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом полномочий Департамент городского имущества города Москвы не мог вовремя получить копию решения, а соответственно и подать апелляционную жалобу, судебная коллегия признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы, которые подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - отменить.

Восстановить ****** срок для подачи апелляционной жалобы в Московской городской суд на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года.

Дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: