Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16546/15

Судья: Антропова О.С. Дело N33-16546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухова С.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухова Святослава Игоревича к ЗАО "Жилдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Жилдорипотека" в пользу Сухова Святослава Игоревича неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Жилдорипотека" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** руб,

установила:

Сухов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ************, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенную в данном многоквартирном доме трехкомнатную квартиру. Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям договора установлен не позднее 31.12.2012 г., срок передачи застройщиком квартиры - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 01.07.2013 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, однако застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал. Истец обращался к ответчику с письменными претензиями с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от подписания акта в надлежащем виде и выплаты неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ********** руб. за период просрочки с 01 июля 2013г. по 13 января 2014г. (198 дней), компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика подписать с истцом акт приема-передачи квартиры по адресу:************.

Представитель истца Куликов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об обязании ответчика подписать с истцом акт приема-передачи квартиры не поддержал, указав на добровольное исполнение ответчиком указанного обязательства, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, полагая, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка уменьшена в несколько раз, что также повлияло на размер подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Суховым С.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве NМыт-17-К-18-178-СИП, предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******************. Согласно условиям договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 100,81 кв.м., расположенную на ** этаже в секции N* со строительным номером ***. Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям договора установлен не позднее 31.12.2012 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства- не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена квартиры по условиям договора составляет ******* руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана по акту приема-передачи только 14 января 2014 г.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2013г. по 13 января 2014г. (198 дней).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет ******* руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере ****** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил ее до ******** рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не влечет отмену решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухова С.И. - без удовлетворения.