Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17499/15

Судья: Ивлева Е.В.

гр.д. N 33-17499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года,

установила:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Пучкову _ и Ханты-Мансийскому банку (ОАО) об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: _.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015г. постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N _ по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Пучкову _ и Ханты-Мансийскому банку (ОАО) об освобождении от ареста квартиры: _.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы истец Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кабаева А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По делу установлено, что _. между БАНК ЗЕНИТ (ОАО) и Пучковым _ заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил Пучкову А.В. кредит в сумме _ рублей для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: _.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, залог (ипотека) данной квартиры является обеспечением исполнения обязательств Пучкова А.В. перед истцом по данному кредитному договору.

Право собственности Пучкова А.В. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _., также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры имеется запись от _. о наличии ограничения (обременения) права в виде залога квартиры в силу закона; лицом, в пользу которого установлено данное обременение, указан БАНК ЗЕНИТ (ОАО).

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от _. по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Пучкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее Пучкову А.В., в виде квартиры по адресу: _

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве на основании выданного _. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области исполнительного листа наложен запрет на совершение любых сделок по отчуждению в отношении квартиры по адресу: _

Банк ЗЕНИТ (ПАО) по настоящему иску просит освободить указанную квартиру от ареста, указывая, что наложенный арест нарушает права Банка ЗЕНИТ (ПАО) как залогодержателя данного недвижимого имущества.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке- путем подачи в суд, принявший меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, заявления об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ, либо путем обжалования определения суда об аресте квартиры в соответствии с положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи