Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17658/15

Судья Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-17658

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Мохова Д.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ххх года по ххх года включительно в размере ххх рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей, а всего денежную сумму в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Мохов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.

Мохов Д.А. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "СтройЛюкс".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной, вручена ООО "СтройЛюкс" 24 апреля 2015 г. Руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мохова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Моховым Д.А. был заключен договор Nххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства Мохову Д.А. ххх квартиру Nххх, расположенную в подъезде Nххх, на ххх этаже, общей площадью хххх кв.м в доме Nххх, находящемся по адресу: ххх. Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г.; застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Мохов Д.А. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п.2.1 договора, в размере ххх руб., частично за свой счет - в размере ххх руб., частично за счет заемных средств - в размере ххх руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. ООО "СтройЛюкс" нарушило условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры Мохову Д.А., передав квартиру ххх г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nххх, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. Доводы ООО "СтройЛюкс" о том, что оно не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в ххх г. с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта - ххх г., застройщик должен был и мог предусмотреть указанные риски.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учтено, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу не имеется, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как пос.Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г.Москвы, то есть по объективным причинам, которых ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом.

Между тем, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что строительство дома было окончено с нарушением установленного заключенным между сторонами договором срока - ххх г. Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждено с ххх г. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли и по его вине, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве должна была быть передана истцу до ххх г. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствий нарушения обязательств для истца и при этом существенно снижен. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи