Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17901/15

Судья Черныш Е.М. гр. дело N 33-17901/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Новикова Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ******. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от 23.05.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы к ******. о предоставлении доступа в квартиру - отказать,

установила:

******. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от 23 мая 2012 года, которым она обязана предоставить должностным лицам ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире по адресу: ******, для комиссионного обследования системы горячего водоснабжения. В обоснование своего заявления ******. указала, что о принятом судом решении узнала только осенью 2014 года.

Ответчик ******. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала и пояснила, что по адресу места регистрации не проживает, о нахождении дела в суде не знала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ******. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу требований ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года исковые требования ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы к ******. о предоставлении доступа в квартиру были удовлетворены в полном объеме (л.д.25-29). В судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года присутствовал представитель истца, ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу: ******.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2012 г. (л.д.29).

Гагаринским районным судом г. Москвы 16 июня 2012 года в адрес ответчика была направлена копия решения, о чем сделана запись в справочном листе.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда поданы ******. в суд первой инстанции 01 декабря 2014 года (л.д.37).

Определением Гагаринским районным судом 16 марта 2015 год в восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда от 23.05.2012 года ответчику ******. отказано (л.д.59).

Рассматривая заявление ******., суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, повестка о необходимости явки в судебное заседание была вручена ответчику 02.03.2012 года, согласно справочному листу решение суда направлялась ответчику по адресу, по которому она получила повестку, в связи с чем, у ******. имелась объективная возможность своевременно получить копию решения суда и подать заявление о восстановлении срока. Поскольку ответчик избрала способ защиты своего права - игнорирование судебных извещений (кроме одного от 02.03.2012 года), что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ******. с момента ее первоначального извещения о рассмотрении дела располагала достаточным и разумным сроком для надлежащей подготовки к судебному разбирательству, подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок и порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ******. о том, что она не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, равно как и довод о том, что в квартире N **** по адресу: ****** она не проживает и бывает в ней крайне редко, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в силу положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ст.188 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик суду о своем фактическом месте жительства не сообщила, мер для своевременного получения почтовых извещений не приняла, в связи с чем сообщения, направленные ей, считаются доставленными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: