Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20316/15

Судья Соколова Е.М. гр.дело N 33-20316\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко М.Ю. - как лица, не привлеченного к участию в дело, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Управы района Царицыно города Москвы о признании бесхозяйного транспортного средства собственностью города Москвы - удовлетворить.

Признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки Волга ВАЗ 2106, цвет синий, государственный регистрационный знак _, находящийся на стоянке ООО "Сервис Авто" по адресу: г.Москва, ул_.

Признать право собственности города Москвы на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2106, цвет синий, государственный регистрационный знак _, находящийся на стоянке ООО "Сервис Авто" по адресу: г.Москва, ул_.

Предоставить городу Москве, как собственнику, право на реализацию путем уничтожения транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки ВАЗ 2106, цвет синий, государственный регистрационный знак _, находящийся на стоянке ООО "Сервис Авто" по адресу: г.Москва, ул_.",

установила:

Управа района Царицыно г.Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйного транспортного средства собственностью города Москвы, мотивируя свои требование тем, что 22.10.2014г. комиссией в составе представителя Управы Царицыно Карамышева А.С., представителя ОМВД по району Царицыно г.Москвы Коновалова М.Б., представителя ГКУ ИС района Царицыно г.Москвы Сараян Е.И. был составлен акт о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2106, цвет синий, государственный регистрационный знак _, обнаруженного по адресу: г.Москва, ... На автомобиле размещалось уведомление о необходимости приведения ТС в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в места, позволяющие хранить ТС без создания помех в организации благоустройства территории г.Москвы (за исключением дворовых внутриквартальных территорий, а также объектов улично-дорожной сети г.Москвы, а также информация о ТС (фотографии с указанием государственных регистрационных знаков ТС) в официальных печатных изданиях префектур административных округов г.Москвы и Управ районов г.Москвы и Управ районов г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В результате работы установлено, что информация о владельце указанного ТС отсутствует. По сведениям ГИБДД, указанное ТС в розыске не состоит. После чего комиссия составила акт о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку. В указанный срок законный владелец ТС в ответственные организации не обращался, что свидетельствует о его отказе от права собственности на указанное ТС. Таким образом, осуществляя действия, направленные на содержание и сохранение движимой вещи - автомобиля марки ВАЗ 2106, цвет синий г.р.з. _, находящийся на стоянке ООО "Сервис Авто" по адресу: г.Москва, ул_., фактически вступил во владение указанным ТС. В связи с чем, просит суд признать движимую вещь транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2106, цвет синий, г.р.з. _, находящийся на стоянке ООО "Сервис Авто" по адресу: г.Москва, ул_., бесхозяйной, передать бесхозяйную движимую вещь транспортное средство автомобиль в собственность г.Москвы.

Представитель Управы района Царицыно г.Москвы по доверенности Кондратьева А.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Суриков А.А., представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлечённое к участию в деле, Костюченко М.Ю., указывая, что его права, как владельца автомашины, нарушены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц: Костюченко М.Ю., представителя истца Управы района Царицыно г.Москвы Семина В.Н., представителя 3-го лица - ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А., полагает необходимым поданную апелляционную жалобу Костюченко М.Ю. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу чч.1, 3 ст.320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Костюченко М.Ю. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела видно, что Управа района Царицыно г.Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйного транспортного средства собственностью города Москвы, мотивируя свои требование тем, что 22.10.2014г. был составлен акт о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2106, цвет синий, государственный регистрационный знак _, обнаруженного по адресу: г.Москва, _. Законный владелец ТС в ответственные организации не обращался, что свидетельствует о его отказе от права собственности на указанное ТС.

Костюченко М.Ю. к участию в дело не привлекался.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, карточки учета АМТС базы данных ЕИТС ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, цвет синий, государственный регистрационный знак _, является Суриков А. А. (л.д.15).

Доводы жалобы Костюченко М.Ю., что с 2012г. по настоящее время он является собственником автомашины, в связи с чем его права затронуты данным решением, поскольку автомашина поставлена на платную стоянку, он не может ее отремонтировать, пользоваться, ничем не подтверждаются. Так из представленной Костюченко М.Ю. нотариально удостоверенной доверенности от 07 ноября 2012г. следует, что владелец ТС Суриков А.А. доверяет в течение 3-х лет Костюченко М.Ю. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием и т.д. (л.д.46). В представленных судебной коллегии копии _, копии свидетельства о регистрации _, последним владельцем автомобиля значится также Суриков А.А. (л.д.48, 49).

Доводы Костюченко М.Ю., что он купил у Сурикова А.А. автомобиль, а потому является его законным владельцем, что подтверждается договором купли - продажи от 07 июня 2012г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного договора следует, что Костюченко М.Ю. приобрел у ООО "Бородино - Авто" автомобиль ВАЗ 21065, темно-бордового цвета (л.д.47). Кроме того, из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015г., вступившим в законную силу, следует, что собственником ТС является Суриков А.А., договор купли-продажи между Суриковым А.А. и Костюченко М.Ю. не заключался, Костюченко М.Ю. владеет автомобилем на основании выданной Суриковым А.А. 07.11.2012г. доверенности.

При таких обстоятельствах, данным решением права и обязанности Костюченко М.Ю. не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Костюченко Максима Юрьевича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: