Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21064/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Гражданское дело N 33-21064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Матяш Натальи Николаевны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которым постановлено:

Исковые требования Матяш НН к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" пользу Матяш НН неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N***** от 05.08.2011 года в размере *****

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" пользу Матяш НН неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N***** от 26.02.2011 года в размере *****

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Матяш НН компенсацию морального вреда в размере *****

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Матяш НН штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *****

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Матяш НН расходы на оплату услуг представителя в размере *****

Всего взыскать *****

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере *****.

установила:

Истец Матяш Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки в размере ***** рублей по Договору N*****, взыскании законной неустойки в размере ***** рублей по Договору N *****, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что действиями ответчика, не исполнившего обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, нарушены ее права потребителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Матяш Н.Н., действующий на основании доверенности Ярковой А.С., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующий на основании доверенности Седых В.В., иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.12.2012 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения размера подлежащих уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующий на основании доверенности Горяев А.П., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующий на основании доверенности Гуров А.Ю., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Матяш Н.Н., действующий на основании доверенности Ярковой А.С., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Матяш Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2012г. построить жилой дом по адресу: *****, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 660 общей площадью 53,26 кв.м., расположенную в секции 14 на 2 этаже жилого дома.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере ***** (п. 2.3. договора). Оплата долевого взноса участии была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривалось.

В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 12 ноября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору N ***** от 05.08.2011 г.

26 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия N*****, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок, не позднее 31 декабря 2012 г., объект долевого строительства - машиноместо N23 общей площадью 13,23 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 9, на 1 этаже.

Обязательства по передаче объекта долевого участия по вышеуказанному договору, ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.307,309,310 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.1, п.9 ст.4 п.1 ст.4, ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный Договорами срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства 31.12.2012 года застройщик нарушил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов. При определении размера неустойки, суд учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору N***** от 05.08.2011 года - до ***** рублей, по договору N***** от 26.02.2011 года - *****

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *****

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *****, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, направленная ответчику претензия истца о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *****

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям соразмерности ответственности, повторяют возражения представителя ответчика, исследованные судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут изменения законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: