Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-21637/15

Судья: Симонова Е.А. Гр. дело N 33-21637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел РФ к Шакирову А.Х. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

МВД РФ обратилось в суд к Шакирову А.Х. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в период работы Шакирова А.Х. в МВД РФ в должности ***, а именно 14 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 9-км Рублево-Успенского шоссе в Московской области с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.С.А. и автомобиля Фольксваген-Каравелла государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Шакирова А.Х., исполнявшего на момент ДТП служебные обязанности, по вине Шакирова А.Х., который не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем. По иску ОСАО "Ингосстрах" Арбитражный суд г. Москвы 12 сентября 2011 года взыскал с МВД России денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., которые истцом были выплачены в полном объеме. В этой связи истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования выплаченного им материального ущерба с виновника ДТП, просил суд взыскать с Шакирова А.Х. денежные средства в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что ДТП произошло в 2009 году, 12.09.2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу страховой компании была взыскана сумма ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Шупик О.А., ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2009 года на 9-м км Рублево-Успенского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген -Каравелла гос. рег. знак ***, собственником которого является МВД России, под управлением Шакирова А.Х. и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак *** под управлением Ч.С.А., в результате которого был поврежден автомобиль Лексус государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору NАС 85441.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова А.Х., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгострах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 года с МВД Российской Федерации в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации взыскано *** руб.

Из указанного решения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. В счет возмещения ущерба ООО "Росгострах" выплатило ОСАО "Ингострах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Согласно платежному поручению N607138 от 27.10.2014 года истцом произведена оплата исполнительного документа NАС 004231732 от 05.12.2011 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-6916/11-43-54 от 12.09.2011 в размере *** руб.

Согласно справке ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" N3312-ок от 21.11.2014 г. *** внутренней службы Шакиров А.Х., *** центра транспортного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" проходит службу в органах внутренних дел РФ с 01.09.1999 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая МВД России в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также имеющихся в деле доказательств, сославшись на положения ст. ст. 199, 966 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал 12.09.2011 года, с требованиями о возмещении ущерба обратился в суд 03.12.2014 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт причинение прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика.

При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем решение подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МВД России к Шакирову Ансару Хасяновичу о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая положения статей 1064 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, положения ст.250 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шакирова А.Х. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба *** руб.

Взыскать с Ансара Хасяновича государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: