Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21789/15

Судья: Тимакова А.Ю. гр. дело N 33-21789/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. в лице представителя Едлина В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сергеевой ЕВ к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отказов незаконными, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов - отказать,

установила:

Истец Сергеева Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о признании отказов незаконными, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, указывая в обоснование иска, что 12.05.2014 г. между нею и Банком "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "Весна в Софрино 2014", в соответствии с которым она внесла в банк денежные средства в размере руб. В связи с отзывом у Банка "СОФРИНО" (ЗАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако во внесении изменений в реестр обязательств Банка "СОФРИНО" (ЗАО) перед вкладчиками и выплате возмещения по вкладу истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил признать отказы ГК "АСВ" во внесении изменений в реестр, выплате возмещения по вкладу незаконными, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Таганского районного суда от 02.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Банк "СОФРИНО" (ЗАО), Едлин АМ (л.д. 2).

В настоящее судебное заседание истец Сергеева Е.В. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Едлин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Макеева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 87-92а).

Третье лицо Едлин А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель 3-его лица Едлина А.М. по доверенности Едлин В.А. согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменных пояснений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеева Е.В. в лице представителя Едлина В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных операций у Банка отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения поручения по счету истца и третьего лица; ссылаясь на то, что ни истец, ни третье лицо не могли знать о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях; указывая, что нельзя говорить о фиктивном характере спорных операций, поскольку они были совершены с корреспондентских счетов при наличии денежных средств; указывая, что удовлетворение требований истца не может быть поставлено в зависимость от заявления (и удовлетворения) требования о включении в реестр обязательств Банка.

Представитель истца Сергеевой Е.В. и третьего лица Едлина А.М. - Едлин В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Элифханов Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 г. между истцом Сергеевой Е.В. и третьим лицом БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "Весна в Софрино 2014" N , в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в валюте РФ в сумме руб. коп. на срок 367 календарных дней на счет N с начислением процентов в размере 9,15 % годовых (л.д. 24-27).

Третье лицо Едлин А.М. имел в Банке "СОФРИНО" (ЗАО) расчетный счет N (л.д. 93).

12.05.2014 г. по счету истца N банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет руб., а по счету третьго лица Едлина А.М. N - расходная запись о переводе на счет N суммы руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д. 93-94), а также платежным поручением N (л.д. 41).

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Предписанием Московского ГУ Банка России от 01.10.2013 г. N ДСП с 02.10.2013 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка (л.д. 99-100).

31.03.2014 г. ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России.

Предписанием N от 31.03.2014 г. Банку введены ограничения на привлечении денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 115оборот-120).

Факты неисполнения Банком "СОФРИНО" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств весной 2014 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц (л.д. 103-115), сообщениями в прессе об отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах Банка.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014) обязательства Банка перед кредиторами составляют тыс. руб., активы - тыс. руб.

Приказом Банка России от 02.06.2014 г. N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 95-97).

В ответ на заявление истца Сергеевой Е.В., ответчик ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 12.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 22-23).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные действия третьего лица Едлина А.М. по перечислению со счета N денежных средств в сумме руб. на счет истца Сергеевой Е.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка "СОФРИНО" (ЗАО) и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в Банке "СОФРИНО" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что к моменту совершения спорной приходной записи Банк "СОФРИНО" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия третьего лица Банка "СОФРИНО" (ЗАО) по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счетам истцов в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных операций у Банка отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения поручения по счету истца и третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка в период выполнения указанных поручений достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а несогласие истца с оценкой, данной доказательствам судом, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В указанной связи отклоняются также доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о фиктивном характере спорных операций.

Ссылки жалобы на то, что ни истец, ни третье лицо не могли знать о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях не опровергают выводов суда о фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, и, кроме того, свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков и сообщения в прессе, имеющиеся в свободном доступе.

Указание по доводам апелляционной жалобы на то, что удовлетворение требований истца не может быть поставлено в зависимость от заявления (и удовлетворения) требования о включении в реестр обязательств Банка, основанием к отмене правильного по существу решения также являться не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. в лице представителя Едлина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: