Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21928/15

Судья Воронов В.В. гр.дело N 33-21928\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Мажирина П.П. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Мажирина Павла Павловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г. было постановлено взыскать солидарно с Бендюкова В.Ю., Радченко О.С., Мажирина П.П. в пользу МУП "Узуновская управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2009г. по 31 мая 2012г. в размере _ руб., пени в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., а всего _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бендюкова В.Ю. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Мажириным П.П. подана 26.02.2015г. апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мажирин П.П. просит определение суда отменить, указав, что лишь 06 февраля 2015г. получил копию решения суда, при вынесении решения в суде не присутствовал, поэтому срок подачи жалобы не истек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Мажириным П.П. не представлено. Кроме того, следует отметить, что решение суда от 21 мая 2013г. было обжаловано в установленные законом сроки Бендюковым В.Ю., при этом Мажирин П.П. присутствовал в суде апелляционной инстанции 20 августа 2013г., который согласился с решением суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2013г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Что касается доводов частной жалобы о неизвещении заявителя о рассмотрении дела, то они отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что повестка о разбирательстве дела 16 апреля 2015г. была вручена Мажирину П.П. 07 апреля 2015г., т.е. заблаговременно. О причинах неявки заявитель суд не поставил, как и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции, надлежащим образом известив заявителя, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мажирина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: