Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 33-23209/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-23209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Продукты 24" в лице представителя Федоровой И.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

- признать осуществление ООО "Продукты 24" торговой деятельности с нарушением прав потребителей.

- обязать ООО "Продукты 24" устранить и не допускать в дальнейшем в ходе осуществления торговой деятельности нарушений прав потребителей таких как:

- отсутствие книги отзывов и предложений, отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, соответствующие требованиям законодательства РФ, отсутствие сертификатов и деклараций о соответствии и товарно-сопроводительных документов, отсутствие ветеринарного свидетельства, продажа товара с истекшим сроком годности и реализации, наличие недоброкачественных товаров, отсутствие медицинских книжек;

- обязать ООО "Продукты 24" довести через газету "Перово" до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Продукты 24" в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей расходы связанные с выявлением и фиксацией нарушения действующего законодательства в размере 11 700 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 984. 94 руб.

- взыскать с ООО "Продукты 24" государственную пошлину в размере 400 руб. в пользу государства в лице ИФНС России N20 по г. Москве,

установила:

Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 14.02.2012 года в 16 часов 00 минут представители Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей провели проверку соблюдения прав потребителей в магазине "Продукты", расположенном по адресу: принадлежащего ООО "Продукты 24". Плановая проверка была проведена истцом в рамках осуществления общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей. По итогам проведенной плановой проверки был составлен акт N 00017 от 14.02.2012 года, которым было зафиксировано нарушение ответчиком, как продавцом товаров, действующего законодательства Российской Федерации: отсутствует книга отзывов и предложений (существо нарушения: не предоставлена) - нарушенное правило предусмотрено п.8 Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (существо нарушения; ценники на отдельных видах товаров не соответствуют стандартам) - нарушенное правило предусмотрено п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствуют сертификаты и (или) декларации о соответствии, и (или) товарно-сопроводительных документы (существо нарушения: не предоставлено) - нарушенное правило предусмотрено п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствует ветеринарное свидетельство (справка) (существо нарушения: не предоставлено ветеринарное свидетельство) - нарушенное правило предусмотрено п.33 Правил продажи отдельных видов товаров; продается товар с истекшим сроком годности и реализации (существо нарушения: йогурт "Даниссимо" - 1 шт. срок годности до 06.02.2012 года) - нарушенное правило предусмотрено ст.5 Закона; имеются недоброкачественные товары (существо нарушения; картофель развесной) - нарушенное правило предусмотрено п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года N 23 "О введении в действие Санитарных правил"), отсутствуют медицинские книжки (существо нарушения: медицинские книжки не предоставлены) - нарушенное правило предусмотрено ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Истец рекомендовал ответчику устранить все вышеназванные нарушения в течение 3 календарных дней с даты проведения плановой проверки, что зафиксировано в акте.

В целях контроля за устранением нарушений, указанных в акте, 07.03.2012 года истцом была проведена повторная проверка соблюдения прав потребителей в магазине "Продукты". По результатам проведения проверки было выявлено, что нарушения, указанные в акте в части, поименованной в п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеприведенного перечня нарушений ответчиком устранены не были, что зафиксировано актом N 00055 от 07.03.2012 года.

При организации и проведении плановой проверки, а также совершении действий, направленных на добровольное устранение выявленных по ее итогам нарушений, истцом были понесены расходы в размере 5 600 руб., которые зафиксированы расчетом затрат филиала ООДЗПП по г. Москве и Московской области на осуществление планового общественного контроля соблюдения прав потребителей. При организации и проведении повторной проверки истцом были понесены расходы в размере 6 100 руб., которые зафиксированы расчетом затрат Филиала ООДЗПП по г. Москве и Московской области на осуществление повторного общественного контроля соблюдения прав потребителей. Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 16 000 руб., что подтверждается договором N 44-ЮУЮ/2012 возмездного оказания юридических услуг от 02.05.2012 года, дополнительным соглашением N1 к нему от 29.05.2012 года, расходным кассовым ордером и актом приемки-передачи денежных средств от 29.05.2012 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истец просил признать осуществление ответчиком торговой деятельности с нарушением прав потребителей, обязать ответчика устранить и не допускать в дальнейшем в ходе осуществления своей деятельности, связанной с реализацией товаров потребителям, нарушения прав потребителей, как-то: - отсутствие книги отзывов и предложений; отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ; отсутствие сертификатов и (или) декларации о соответствии, и (или) товарно-сопроводительных документов; отсутствие ветеринарного свидетельства (справки); продажа товара с истекшим сроком годности и реализации; наличие недоброкачественных товаров; отсутствие медицинских книжек, обязать ответчика довести через газету "Перово" до сведения потребителей решение суда, возместить истцу со стороны ответчика расходы, связанные с выявлением и фиксацией истцом нарушения ответчиком как продавцом товаров действующего законодательства РФ в размере 11 700 руб., возместить истцу со стороны ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей в размере 16 000 руб., взыскать почтовые расходы по отправлению ответчику телеграмм за судебные заседания в размере 984,94 руб.

Представитель истца Карякин А.Я. в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федорова И.Б. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (в деле имеется расписка), в предыдущем заседании представила возражения, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Продукты 24" в лице представителя Федоровой И.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение закона, подлежащего применению; нарушение норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Продукты 24" - Федорова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов) вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2012 года в 16 часов 00 минут представители Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей провели проверку соблюдения прав потребителей в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 9 принадлежащего ООО "Продукты 24".

По итогам проведенной плановой проверки был составлен акт N 00017 от 14.02.2012 года, которым было зафиксировано нарушение ответчиком как продавцом товаров действующего законодательства Российской Федерации: отсутствует книга отзывов и предложений; отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ; отсутствуют сертификаты и (или) декларации о соответствии, и (или) товарно-сопроводительные документы; отсутствует ветеринарное свидетельство (справка); продается товар с истекшим сроком годности и реализации (существо нарушения: йогурт "Даниссимо" - 1 шт. срок годности до 06.02.2012 года); имеются недоброкачественные товары, отсутствуют медицинские книжки.

В целях контроля за устранением нарушений, указанных в акте, 07.03.2012 года истцом была проведена повторная проверка соблюдения прав потребителей в магазине "Продукты". По результатам проведения проверки было выявлено, что нарушения, указанные в акте в части, поименованной в п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеприведенного перечня нарушений ответчиком устранены не были, что зафиксировано актом N 00055 от 07.03.2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, выводы суда в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ответчика неправомерных виновных действий в отношении неопределенного круга потребителей, судом вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ не разрешен вопрос о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу отрицал отраженные в актах нарушения, однако, данные возражения были оставлены судом первой инстанции без исследования и какой-либо оценки.

В качестве подтверждения проведения проверки 14.02.2012 года и повторной проверки 07.03.2012 года стороной истца представлены лишь акты выявленных нарушений, из которых однако, безусловно и однозначно нельзя установить наличие в действительности включенных в акты нарушений, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данные сведения не подтверждены. В частности, отсутствуют ссылки на незаинтересованных лиц, привлеченных к участию в проверке, с указанием их паспортных данных, адресов места жительства; ссылки на кассовые чеки в подтверждение не только приобретения товара, на который имеется указание в актах, но и наличия данного товара в дни проведения проверок по указанным в актах ценам и срокам реализации. Более того, ряд из перечисленных нарушений (отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары; отсутствие сертификатов и (или) декларации о соответствии; наличие недоброкачественных товаров) является неконкретным, поскольку не содержит указаний на наименование (перечень и описание) товара, в отношении которого установлены нарушения, иными доказательствами изложенное не подтверждается, а ответчиком отрицается.

Судебная коллегия отмечает, что кроме упомянутых актов истец при разрешении спора судом первой инстанции не представил каких-либо письменных доказательств, а также показаний свидетелей, совокупность которых могла бы подтвердить содержание актов, при том, что стороной ответчика против представленных актов заявлены возражения. Также судебная коллегия учитывает, что сам акт, являясь средством и способом фиксации такого события как проверка в магазине ООО "Продукты 24", подлежал составлению таким образом, при котором присутствовала бы возможность его проверки на соответствие действительности отраженных в нем сведений любым способом, отвечающим принципу относимости и допустимости, что истцом по данному делу не соблюдено, а, как следствие, не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, имеются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей к ООО "Ппродукты 24" о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: