Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23376/15

Судья Погосова К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-23376

6 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Куропаткиной Л.И.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2015 г., которым постановлено признать п.4.5.3 Договора N ХХХ от ххх г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенный между Куропаткиной Л.И. и ЗАО "ЦентрРесурс" недействительным; взыскать с ЗАО "ЦетрРесурс" в пользу Куропаткиной Л.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., излишне оплаченные денежные средства в размере ххх, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ЗАО "ЦетрРесурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.,

установила:

Куропаткина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) хх кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства перед ЗАО "ЦентрРесурс" по оплате объекта долевого строительства (квартиры) в размере ххх выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ххх г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Застройщик указанное обязательство не выполнил, до настоящего времени в адрес истца не поступало предложений от ЗАО "ЦентрРесурс" об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Во второй половине июля в адрес истца пришло письмо с сообщением о готовности объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между истцом и ЗАО "ЦентрРесурс" договором N ХХХ от ххх г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома 1 июля 2014 г. Запись на получение ключей от объекта долевого строительства происходила посредством самостоятельной записи через личный кабинет на сайте застройщика www.morton.ru. Истцом была произведена запись на получение ключей на 31 июля 2014 г. На встрече ответчик предоставил истцу на подпись передаточный акт без числа, подписи и печати, а также дополнительное соглашение от ххх г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, противоречащее условиям заключенного договора. На слова истца об отказе подписывать документы в одностороннем порядке представители ответчика уведомили истца о невозможности получения ключей от объекта долевого строительства. Также истцу было сказано, что при отказе от подписания дополнительного соглашения от ххх г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства подписанный в двухстороннем порядке передаточный акт на объект долевого строительства истцу не получить. В связи с невозможностью пользования и владения объектом долевого участия по вине ЗАО "ЦентрРесурс" истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. 10 сентября 2014 г. Видновский городской суд Московской области удовлетворил требования истца и признал за Куропаткиной Л.И. право собственности на квартиру. Истец добросовестно выполняет свои обязательства, а именно с 31 июля 2014 г. заключила договор с ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" и оплатила коммунальные услуги. 19 сентября 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном взыскании с него неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ХХХ от ххх г. Также ЗАО "ЦентрРесурс" был уведомлен, что объект долевого участия истцу не передан, а это в свою очередь, является нарушением обязательств по договору со стороны застройщика. До настоящего момента ответчик не отреагировал на претензию. 14 октября 2014 г. на основании решения Видновского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу с 13 октября 2014 г., представители застройщика предоставили истцу ключи от квартиры. ЗАО "ЦентрРесурс" на данный момент не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и оставил претензию без ответа, а также направил в адрес истца копию одностороннего передаточного акта от ххх г. Составление одностороннего передаточного акта ЗАО "ЦентрРесурс" является неправомерным, ввиду того, что на момент его составления ответчик уже был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе, о признании за истцом права собственности на объект долевого участия по причине не предоставления его в добровольном порядке и о имеющихся со стороны истца материальных претензиях в свой адрес.

Согласно п.4.5.3 договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная договором, не подлежит возмещению. Указанное положение противоречит законодательству Российской Федерации. Согласно п.4.1 договора полная инвестиционная стоимость одного кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет хх руб. и включает затраты застройщика в размере хх руб., а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком в размере хх руб. Доля участия истца, в силу п.4.3 договора составляет хх и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м помноженной на площадь объекта долевого строительства. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом. Таким образом, цена договора рассчитана исходя из цены за один квадратный метр. Истец оплатила стоимость квартиры общей площадью 39,2 кв.м.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. , сумму неосновательного обогащения в размере ххх, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб., штраф, признать односторонний передаточный акт от ххх г. недействительным, признать п.4.5.3 договора N ХХХ от ххх г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЦентрРесурс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куропаткина Л.И.

В заседание суда второй инстанции Куропаткина Л.И. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена 20 июня 2015 г. (л.д.118). Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Куропаткиной Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЦентрРесурс" Харлашко В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,314,421, 166,168 ГК РФ, ст.ст.6,8,4,5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) ххх кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства перед ЗАО "ЦентрРесурс" по оплате объекта долевого строительства (квартиры) в размере ххх выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ххх г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Застройщик указанное обязательство не выполнил. Во второй половине июля в адрес истца поступило сообщение о готовности объекта долевого строительства. Истцом была произведена запись на получение ключей на 31 июля 2014 г. На встрече ответчик предоставил истцу на подпись передаточный акт без числа, подписи и печати, а также дополнительное соглашение от 27 января 2014 г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, противоречащее условиям заключенного договора. На слова истца об отказе подписывать документы в одностороннем порядке представители ответчика уведомили истца о невозможности получения ключей от объекта долевого строительства. Также истцу было сказано, что при отказе от подписания дополнительного соглашения от ххх г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, подписанный в двухстороннем порядке передаточный акт на объект долевого строительства истцу не получить.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 г. за Куропаткиной Л.И. признано право собственности на квартиру. С ххх г. истцом заключен договор с ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

ххх г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ХХХ от ххх г. Также ЗАО "ЦентрРесурс" был уведомлен, что объект долевого участия истцу не передан, а это в свою очередь, является нарушением обязательств по договору со стороны застройщика. До настоящего момента ответчик не отреагировал на претензию.

14 октября 2014 г. на основании решения Видновского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу с 13 октября 2014 г., представители застройщика предоставили истцу ключи от квартиры. ЗАО "ЦентрРесурс" направил в адрес истца копию одностороннего передаточного акта от ххх г. Составление одностороннего передаточного акта ЗАО "ЦентрРесурс" является неправомерным, ввиду того, что на момент его составления ответчик уже был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе, о признании за истцом права собственности на объект долевого участия по причине непредоставления его в добровольном порядке и о имеющихся со стороны истца материальных претензиях в свой адрес.

Согласно п.4.5.3 договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная договором, не подлежит возмещению. Согласно п.4.1 договора полная инвестиционная стоимость одного кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет ххх руб. и включает затраты застройщика в размере ххх руб., а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком в размере ххх руб. Доля участия истца, в силу п.4.3 договора составляет ххх и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м помноженной на площадь объекта долевого строительства. Таким образом, цена договора рассчитана исходя из цены за один квадратный метр. Истец оплатила стоимость квартиры общей площадью хх кв.м, фактически истцу передана квартиры площадью хх кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал. Сторонами соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось. Неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с 31 марта 2014 г. по 12 октября 2014 г. Соответственно, сумма неустойки за указанный период составляет хх по ставке ххх%, однако на основании ст.333 ГК РФ она должна быть снижена до ххх руб. Также взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф в сумме ххх руб.

Имеются основания для признания п.4.5.3 договора N ХХХ от ххх г. недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя на оплату товара соответствующего потребительским свойствам, в объеме установленном договором. Договором установлена стоимость квадратного метра объекта инвестирования, а следовательно, установлена цена договора. В силу изложенного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ххх руб. как излишне оплаченные при заключении договора.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере хх руб., нотариальные расходы в размере хх руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд верно установил баланс интересов сторон.

Другие выводы суда истцом не оспариваются. Ответчиком решение суда не обжалуется. Неточности, допущенные судом при составлении резолютивной части решения, могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропаткиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи