Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-23951/15

Судья Калинина Н.П.,

гр. дело N 33-23951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Корпорации "***" о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к Корпорации "***" о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда Свои требования истец мотивировал тем, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика Корпорации "***" по доверенности Карапузова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец К., представитель ответчика Корпорации "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ***г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым К. принят на работу в Московское Представительство Корпорации "***" на должность первого заместителя Главы Представительства - Директора департамента строительства (л.д.6-8).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ***г. к трудовому договору К. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц (л.д.9).

*** г. К. уволен с занимаемой должности Вице - президента Корпорации - Директора департамента капитального строительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.36, 37).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска указанного срока в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К., в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске К. срока обращения в суд.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Из материалов дела следует, что первоначально истец в пределах сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, обратился с данным иском в Тверской районный суд г. Москвы, по месту фактического адреса ответчика. Определением судьи, исковое заявление было возращено, разъяснено, что разрешения требований следует обратиться суд по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы К. обратился в суд по месту исполнения трудовых обязанностей за защитой своих трудовых прав. После получения определения Тверского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. о возврате искового заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности спора, *** г. обратился с данным иском в Басманный районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по иску К. к Корпорации "***" о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований тот же суд.

Председательствующий

Судьи: