Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24167/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Е.Б. ***ой, Г.Н. ***ой по доверенности С.В. Лукина на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по заявлению Г.Н. ***ой, Е.Б. ***ой об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы Е.А. ***ой по принудительному выселению из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп.1, кв. 77, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отказавшего в вынесении ответа на обращения, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

Г.Н. ***а, Е.Б. ***а обратились в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что они были выселены на основании исполнительного документа, в котором была указана неверная дата вступления решения в законную силу. Кроме того, несмотря на это обстоятельство, с них был взыскан исполнительский сбор. Кроме того, до настоящего времени приставом - исполнителем не рассмотрены заявления от 15 и 19 декабря 2014 г. Полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года постановлено: Заявление ***ой Галины Николаевны, ***ой Елены Борисовны об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Е.А. ***ой, выразившееся в нерассмотрении заявления Г.Н. ***ой и Е.Б. ***ой от 19.12.2014 г., заявления Е.Б. ***ой от 15.12.2014 г.

Обязать судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Е.А. ***у рассмотреть заявления Г.Н. ***ой и Е.Б. ***ой от 19.12.2014 г., заявления Е.Б. ***ой от 15.12.2014 г. в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.Б. ***ой, Г.Н. ***ой по доверенности С.В. Лукина ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены требования К.Ю. *** к Е.Б. ***ой, Г.Н. ***ой о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***, д. 24, корп. 1, кв. 77 без предоставления другого жилого помещения.

6 мая 2014 года решение суда вступило в законную силу.

19 мая 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы N ВС 020438560, N ВС 020438564 (л.д. 31, 33).

03 июня 2014 г. судебным приставом - исполнителем Е.А. ***ой на основании исполнительного листа N ВС 020438560 от 19.05.2014 г., исполнительного листа N ВС 020438564 от 19.05.2014 г., выданных Преображенским районным судом г. Москвы в отношении должников Е.Б. ***ой, Г.Н. ***ой возбуждены исполнительные производства N ***, N ***. Предмет исполнения - выселение должников из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** д.24, корп.1 кв.77.

04 июля представитель Г.Н. ***ой, Е.Б. ***ой по доверенности С.В. Лукин обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N *** (л.д. 54-55).

07 июля 2014 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства получены должниками.

09 июля 2014 года представителем Е.Б. ***ой, Г.Н. ***ой по доверенности С.В. Лукиным была подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года (л.д. 38).

30 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.

17 декабря 2014 г. судебным приставом - исполнителем установлено, что должники не освободили жилое помещение, в связи с чем должникам предъявлено требование об исполнении решения суда в срок до 23.12.2014 г.,

17 декабря 2014 г. вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, поскольку они в добровольном порядке не исполнили требования исполнительного документа.

24.12.2014 г. должники освободили жилое помещение.

25.12.2014 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительные производства N ***, N *** в соответствии с законом, основания для признания их незаконными отсутствуют. Исполнительные листы был выданы по вступившему в законную силу решению суда, поэтому оснований для признания их ничтожными не имеется. Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены законно и обоснованно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав - исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 названного Закона).

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнительные документы выданы на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. вступившего в законную силу 06.05.2014 г.

Впоследствии, по истечении трехмесячного срока после вступления в законную силу решения суда, представитель Г.Н. ***ой, Е.Б. ***ой по доверенности С.В. Лукин обжаловал указанное решение суда.

С момента обжалования решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, судебный пристав - исполнитель исполнительные действия по выселению должников не производил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что положения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительные действия по выселению заявителей были произведены судебным приставом - исполнителем после рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о ничтожности исполнительного листа.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что данная санкция, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Г.Н. ***ой, Е.Б. ***ой 17 декабря 2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, поскольку они в добровольном порядке не исполнили требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, а именно в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении суд правильно определил указанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Г.Н. ***ой, Е.Б. ***ой в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа - выселиться из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***, д. 24, корп. 1, кв. 77 - давало основания для взыскания с них исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи