Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24248/15

Судья Зайцева Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-24248

10 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования Рослякова В.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рослякова В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ххх рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рослякова В.А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рослякова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рослякова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх; всего взыскать ххх; в остальной части иска отказать,

установила:

Росляков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ххх руб., убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилья в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве Nххх, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ххх, и передать участнику долевого строительства квартиру Nхх общей площадью хх кв.м не позднее ххх г. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по заключенному сторонами договору не исполнил, передал объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи лишь ххх г.

Росляков В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок произошло по независящим от застройщика причинам, было связано с невыполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. (доверенность от ххх г.), Рослякова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307,309,330,333, 1099 ГК РФ, ст.ст.1,4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между Росляковым В.А. и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ответчик обязался в срок до ххх г. построить жилой дом по адресу: ххх, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N ххх, расположенную в секции хх на хх этаже жилого дома. В соответствии с п.2.3 данного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере ххх руб. Оплата долевого взноса истцом была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком. Государственная регистрация заключенного сторонами договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве ххх г. Таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры были исполнены ххх г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования Рослякова В.А. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10 января 2013 г. по 26 ноября 2013 г. (ххх дней) являются законными и обоснованными, однако неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до ххх руб. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части ххх руб. На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб., поскольку требования истца не были удовлетворены по направленной ответчику претензии. Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилья в размере ххх руб., не имеется, так как согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих.

Также суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рослякова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом и которые напрямую повлияли на просрочку исполнения им обязательства перед истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.

Между тем, размер подлежащей ко взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом, в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Необходимо принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, не усматривается также оснований для снижения штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи