Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24702/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Е.Н. ***ой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 по гражданскому делу по заявлению Е.Н. ***ой о признании положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" недействительным, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Е.Н. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что положительное заключение государственной экспертизы N 796-11ЛТЭ-5385/04 на объект капитального строительства "Строительство комплекса новой взлетно - посадочной полосы (ВПП - 3) Международного аэропорта Шереметьево", утвержденное 12.08.2011 ФАУ "Главгосэкспертиза России", позволит подрядчикам производить работы по строительству ВПП - 3 и других сооружений инфраструктуры аэродрома. Данная деятельность предполагает размещение объектов, обуславливающих, по мнению заявителя, опасность химического и микробного загрязнения основного водотока реки Клязьма в зоне санитарной охраны Северной станции водоподготовки г. Москвы Заявитель указывает на нарушении ее права на экологическое благополучие как жителя г. Москвы, поскольку проживает в районе, обеспечиваемом питьевой водой из данного источника и опасается за ухудшение ее качества.

В обоснование заявления ссылается на наличие существенных недоработок в результатах инженерных изысканий и на проведение государственной экспертизы при отсутствии полной исходной документации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Е.Н. ***ой о признании заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе Е.Н. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Н. ***а доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФАУ "Главгосэкспертиза России" по доверенности Л.А. Мерная, М.П. Крашенинников просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 796-11/ГГЭ-5385/04 по объекту капитального строительства: Строительство комплекса новой взлетно - посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, 141400, Московская область, г. Химки, Аэропорт Шереметьево, по объекту государственной экспертизы - проектной документации "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Основанием для проведения государственной экспертизы явилось заявление "ООО "Корпорация Инжтрансстрой" от 26.04.2011 N 64 в ФГУ "Главгосэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы проектной документации "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно - посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

На экспертизу были представлены следующая исходная документация: договор от 06.05.2011 N 0466Д-11/ГГЭ-5385/04/ГС между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ФГУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы; анкета основных сведений о заказчике; проектная документация и отчетные материалы о результатах инженерных изысканий.

В составе документации "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса ВПП-3 Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", был предоставлен градостроительный план земельного участка N RU50531302-07-11, утвержденный постановлением Главы Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области от 10.06.2011 N 122.

В соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка, разрешенное использование земельного участка предусматривает размещение комплекса ВПП-3 международного аэропорта Шереметьево Московской области, включающего объекты аэродромного комплекса и соответствующую инфраструктуру.

В составе проектной документации также представлена копия постановления Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23 об утверждении Схем территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития, в которых, в частности, определен участок планируемого размещения комплекса ВПП-3 Международного аэропорта Шереметьево.

Также, из материалов дела следует, что размещение проектируемого объекта согласовано органами Роспотребнадзора, представлено санитарно - эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.05.2011 года N 50.99.04.000.Т.000020.05.11. о возможности использования земельного участка под размещение комплекса ВПП-З, подтверждающее соответствие выбранного земельного участка государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое заявителем заключение изготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 27, 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке, который регламентирован главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении названных дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188 утверждены "Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Указанные требования регламентируют состав, содержание и порядок оформления заключения в отношении, в том числе, проектной документации на строительство и результаты инженерных изысканий (п.п. "г" п. 1).

Из содержания оспариваемого экспертного заключения следует, что требования предъявляемые Приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188 к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при заключении были соблюдены.

Так, заключение государственной экспертизы содержит следующие разделы: 1. общие положения; 1.1. основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации, описание рассмотренной документации (материалов); 1.2. сведения об объекте капитального строительства; 1.3. источники финансирования; 1.4. основные технико - экономические характеристики объекта капитального строительства; 1.5 сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации с указанием сферы деятельности экспертов; 1.6 сведения о заявителе, заказчике (застройщике); 1.7. состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации; 1.8. иные сведения.

2. Основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации; основания для выполнения инженерных изысканий; 2.1.1. Сведения о задании заказчика (застройщика) на выполнение инженерных изысканий; 2.1.2. Сведения о программе инженерных изысканий; 2.2. Основания для разработки проектной документации; 2.2.1. Сведения о задании заказчика (застройщика) на разработку проектной документации; Сведения о градостроительном плане земельного участка, о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 2.2.3. Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения;

3. Описание результатов инженерных изысканий;

4. Описание технической части проектной документации, включающей в себя, в том числе описание мероприятий по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения и работающих.

5. Оперативные изменения и дополнения, внесенные в процессе государственной экспертизы.

6. Выводы по результатам рассмотрения.

Оценивая состав, содержание и порядок оформления заключения экспертизы, без анализа целесообразности сделанных выводов, судебная коллегия не находит каких - либо нарушений.

Действительно, формулировки выводов заключения конкретны и аргументированы, имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы. Уровень детализации сведений, отраженных в заключении государственной экспертизы является достаточным для правильного восприятия результатов проведенных исследований.

Оспариваемое заключение государственной экспертизы позволяет идентифицировать объект капитального строительства, с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей; включает в себя необходимые идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, данные о заявителе, застройщике, заказчике. Заключение содержит реквизиты (номер, дата выдачи) заключения государственной экологической экспертизы в отношении объектов капитального строительства. Оно не имеет подчисток или приписок, зачеркнутых слов или исправлений, листы заключения прошиты, пронумерованы (235 страниц) и скреплены печатью организации по проведению государственной экспертизы, оно подписано государственными экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы и утверждено руководителем организации по проведению государственной экспертизы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых исходных данных для производства государственной экспертизы, судебная коллегия находит его необоснованным.

В соответствии с главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территорий, которая подготавливается на основании документов территориального планирования (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которым относится Схема территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития, предусматривающая размещение комплекса ВПП-3 Международного аэропорта Шереметьево.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса
Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно - технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию проектной документации линейных объектов в соответствии с частью 13 указанной статьи определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в ред. от 16.02.2008).

В силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, градостроительный план земельного участка, относится к исходным данным для разработки проектной документации на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, при наличии предоставленного градостроительного плана земельного участка на основании которого разрабатывается проектная документация для строительства объекта капитального строительства, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимой исходной документации при проведении государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, является необоснованной.

Помимо этого, как указано выше, на экспертизу был представлен полный перечень документов, необходимых для производства требуемых исследований проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое заключение экспертизы не является властно - распорядительным документом, не содержит обязательных предписаний, поэтому его выводы в контексте рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений отдельной оценке не подлежат.

Учитывая, что само по себе экспертное заключение не влечет каких - либо правовых последствий, создающих для заявителя угрозу нарушения ее права на экологическое благополучие, а напротив содержит комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы: (л.д. 67 заключения (возведение очистных сооружений)), (л.д. 98 (строительство водотвода)), (л.д. 106-107 (обустройство водосточно - дренажной сети)), соблюдение которых при строительстве объекта, а затем при правильном его использовании, позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на нарушение прав заявителя вынесением данного заключения и не исключает возможности заявителя на защиту своих прав на благоприятную окружающую среду в порядке, регламентированном ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно положениям которой при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи