Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25001/15

Судья первой

инстанции Удов Б.В. гр. дело N 33-25001/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.

при секретаре Данильчик Ю.С.

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Головченко А.Г. по доверенности Гольдинштейн Н.Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года

по делу по иску Головченко А.Г. к ООО "Техприборсистема" о признании акта и приказа об аннулировании трудового договора недействительными, признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности,

установила:

Истец Головченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Техприборсистема" о признании акта и приказа об аннулировании трудового договора недействительными, признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 02 сентября 2013 года между ним и ООО "Техприборсистема" заключен срочный трудовой договора до 01 сентября 2014 года, согласно которому истец принят на должность (_) с испытательным сроком на 2 месяца с установлением должностного оклада в размере (_) руб. Истец указал, что 14 июля 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела он узнал, что 02 сентября 2013 года срочный трудовой договор аннулирован. Истец считает прекращение трудового договора незаконным, поскольку работодателем допущены нарушения процедуры увольнения истца, о прекращении трудового договора истец узнал лишь 14 июля 2014 г.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гольдинштейн Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Техприборсистема" по доверенности Шорохов А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Гольдинштейн Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Головченко А.Г., представитель ООО "Техприборсистема" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гольдинштейн Н.Г., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между Головченко А.Г. и ООО "Техприборсистема" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Техприборсистема" на должность (_) с должностным окладом (_) руб., трудовой договор заключен на срок до 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.6 договора местом работы работника, установлено представительство ООО "Техприборсистема" по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Квесисская, д. 23. При этом адресом проживания указан адрес: (_).

Из акта об аннулировании трудового договора от 02 сентября 2013 года следует, что в нарушение положений трудового договора в первый день работы в ООО "Техприборсистема" (_) Головченко А.Г. к работе 02 сентября 2013 года не приступил, Головченко А.Г. зачислен в штат дочерней компании ООО "ТПС" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, корп. оф. 428.

Приказом N (_) от 02 сентября 2013 года генерального директора ООО "Техприборсистема" трудовой договор с истцом аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ в связи с не выходом работника на работу в первый день.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Поскольку судом по делу достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 02 сентября 2013 года об аннулировании трудового договора истец находился в трудовых отношениях с ООО "ТПС", находящимся в г. Санкт-Петербург, и к работе у ответчика не приступил, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения судом учтено, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался факт работы по основному трудовому договору в ООО "ТПС" в г. Санкт-Петербург, тот факт, что на рабочем месте, определённом оспариваемым трудовым договором в городе Москве он должностные обязанности не исполнял, заработную плату не получал.

Кроме этого судом учтено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года Головченко А.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "Техприборсистема" о взыскании задолженности по заработной плате, листу нетрудоспособности, отпускных выплат, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после 02 сентября 2013 года трудовые правоотношения между Головченко А.Г. и ООО "Техприборсистема" отсутствовали.

Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В мотивировочной части решения судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку такие выводы суда не мотивированы, кроме этого, из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик поставил в известность истца о прекращении с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока для обращения в суд являются не правильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако, данные выводы не повлияли на выводы суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущении ответчиком нарушений порядка ведения документации в организации, порядка оформления документов, связанных с работой истца, несоблюдении порядка уведомления работника об аннулировании трудового договора, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Техприборсистема", и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: