Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-25008/15

Судья Жукова Н.Ю.,

гр. дело N 33-25008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., которым постановлено:

Иск Д. к ООО "***" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Д. *** рублей - задолженность по заработной плате, *** рублей - компенсацию морального вреда, ***рублей *** копеек - проценты за просрочку выплат, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копейку,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика в должности производителя работ до ***г., с 2012 г. работодатель имеет задолженность по заработной плате в размере ***руб. Указанную задолженность, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере ***руб. истец просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что задержки выплаты заработной платы начались с октября 2012 г., истец не обращалась в суд ранее, поскольку заработная плата частично ей выплачивалась.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Д., ответчик ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Истец Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что с ***г. по ***г. истец работала у ответчика в должности производителя работ, с ***г. истцу был установлен должностной оклад в размере ***руб.

Исковое заявление подано в суд ***г. (дата сдачи в почтовое отделение).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за более ранний период работы (с октября 2012 г.), за исключением задолженности по заработной плате за август 2014 г., поскольку с настоящими требованиями она обратилась в суд лишь 20.11.2014 г., и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Данных о том, что ответчик признавал свою задолженность по заработной плате перед истицей, спорные суммы заработной платы были ответчиком начислены истцу, в материалах дела не имеется, истицей таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Д. не представила суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: