Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-25218/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

дело N33-25218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифорова А.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Александровича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки в размере 154 160 руб. 42 коп., убытков в размере 56 867 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая о том, что 27.07.2010 г. между сторонами заключен договор N ***** участия в долевом строительства гаражного комплекса, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: *****. Условия по оплате цены договора истцом выполнены до заключения договора путем открытия 11.09.2009 г. аккредитива (покрытый, безотзывной) в ОАО "Банк Москвы" на сумму 350 000 руб. в соответствии с предварительным договором от 20.08.2009 г. N *****участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного между истцом и ГУП "Управление инженерного развития". В п. 3.4 договора указан планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 28.05.2010 года. Объект построен и введен в эксплуатацию 30.06.2011 г. Однако, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не выполнил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта истцу не поступало. Истцом в адрес ответчика 04.02.2014 г. направлена претензия с требованиями передать объект и уплатить неустойку, однако в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенному по адресу: *****.

В рамках реализации программы "Народный гараж", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 11. 02. 2010 N ***** (запись ЕГРП от 21.06.2010 N *****) аренды земельного участка с кадастровым номером *****, с адресным ориентиром: ***** (л.д. 52-60).

Мосгосстройнадзором 31 марта 2010 г. выдано Разрешение на строительство NRU77220000-003577 со сроком действия до 28 мая 2011 г.

27 июля 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Никифоровым А.А. заключен договор N *****участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Согласно п.3.2 договора, передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): *****, имеющее следующие характеристики: уровень *****, условный номер машиноместа на уровне - *****.

Согласно п.3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 28.05.2011 года.

В соответствии с 4.1-4.3 договора цена договора установлена в размере 350 000 рублей. Для уплаты застройщику цены договора, участником долевого строительства открыт счет N***** и оформлен безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" в пользу застройщика со следующими условиями открытия и оплаты: срок действия аккредитива- до 31.12.2010г. с возможной пролонгацией его срока действия; условия оплаты - без акцепта в следующем порядке и против документов, представленных застройщиком по объекту: 350 000 рублей при предъявлении копии зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве договора участия в долевом строительстве (заверенной подписью и печатью уполномоченного лица застройщика).

В соответствии с п.5.1.4 договора застройщик обязуется по запросу участника строительства информировать его о ходе строительства гаражного комплекса.

Согласно п.5.1.6 договора застройщик обязуется не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договора, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договор, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 5.5 договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в порядке установленном договором и подписания акта приема-передачи объекта.

Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.09.2010 N 728-рп "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: ***** (л.д. 69).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 30 июня 2011 г.

По результатам обследования гаражного комплекса от 27.08.2012 г. объект, расположенный по адресу: *****, учтен в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы.

Срок передачи объекта, установленный п. 5.1.6 договора, наступил 01.09.2012 г.

Разрешая заявленные Никифоровым А.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств разместил на официальном сайте информацию о введении объекта в эксплуатацию, доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта строительства не нашли своего подтверждения, истец фактически пользуется машиноместом N*****, не принимая при этом мер к принятию машиноместа. Также суд первой инстанции указал на то, что в нарушение условий договора оплата предусмотренных договором денежных средств осуществлена истцом лишь 24.12.2012г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в силу пунктов 3.1, 5.1.6, 5.1.7 заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.

Ввод объекта гаражного строительства осуществлен на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2011 г. (планируемый срок окончания строительства 28 мая 2011 г.).

При этом доказательств того, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" направляло Никифорову А.А. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, суду не представлено.

Вывод суда о выполнении ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обязательства по извещению истца о готовности к передаче объекта гаражного строительства путем размещения информации на официальном сайте, не может быть признан правильным, поскольку выбранный ответчиком способ извещения не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правом, предоставленным указанным федеральным законом, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" до обращения истца в суд с настоящим иском, не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что истец фактически использует по назначению объект строительства, правового значения для разрешения требований Никифорова А.А. о взыскании неустойки не имеют.

С выводом суда о нарушении Никифоровым А.А. условий по уплате цены договора согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с предварительным договором от 20 августа 2009 г. N ***** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного между истцом и ГУП "Управление инженерного развития", истцом осуществлена оплата цены договора в полном объеме путем открытия 11 сентября 2009 г. аккредитива (покрытый, безотзывной) в ОАО "Банк Москвы" на сумму 350 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 сентября 2009 года N 2074 и платежным поручением от 11 сентября 2009 года. Данное условие оплаты согласовано сторонами договора в пункте 3.2.2 предварительного договора от 20 августа 2009 г.

Неиспользование ответчиком безотзывного покрытого аккредитива, само по себе не является основанием для признания уклонения истца от исполнения условий уплаты цены по договору.

Кроме того, после получения от ответчика извещения, датированного 7 декабря 2012 г., о неполучении оплаты по договору Никифоровым А.А. уплата цены договора была произведена, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2012 г.

Доводы ответчика о том, что размещенными в аккредитиве денежными средствами в счет оплаты по договору ответчик воспользоваться не мог, поскольку истец в нарушение условий заключенного сторонами 27.06.2010г. соглашения не предоставил ответчику сведения о государственной регистрации договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом скрывалась информация о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка суда на положения пунктов 5.2.5 и 5.2.6 договора N ***** о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенного с Никифоровым А.А. 27 июля 2010 г., предусматривающие обязанность участника долевого строительства после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств и собственными силами произвести установленные законом действия по оформлению прав на объект, самостоятельно произвести регистрацию договора долевого участия и права собственности на законченный строительством объект, не может быть принята во внимание.

Регистрация договора долевого участия Никифоровым А.А. была осуществлена. Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект гаражного строительства могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта (пункт 5.2.2 договора), которое Никифорову А.А. направлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 30 июня 2011 года, таким образом, в соответствии с п.5.1.6 заключенного сторонами договора, застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 августа 2011 года (включительно).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года (974 дня) в сумме 187 495 рублей 00 копеек (350000*8,25%:300*974*2).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 160 рублей 42 копейки, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с учетом требований разумности и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 080 рублей 21 копейка.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 56 867 рублей 71 копейка в соответствии со ст.15, 394 ГК РФ в связи с нахождением размещенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору на аккредетиве с процентной ставкой 0%, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность истца по оплате цены договора путем аккредитива (покрытый, безотзывной) предусмотрена заключенным истцом предварительным договором. Таким образом, размещая денежные средства на аккредитиве, истец исполнял взятые на себя обязательства по договору. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом получения указанных денежных средств, не является основанием ко взысканию с него убытков в виде процентов в размере ставки рефинансирования, поскольку данные денежные средства, размещенные на аккредитиве, впоследствии истцом перечислены ответчику. Доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика, невоспользовавшегося правом получения размещенных на аккредитиве денежных средств, истцу причинены убытки, не представлено.

Исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче истцу объекта строительства удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на подписание акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 рубля 21 копейка - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никифорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Никифорова Александра Александровича неустойку в размере 154 160 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 080 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля 21 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: