Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-25516/15

Судья суда первой

инстанции Чугаев Ю.А. гр. дело N 33-25516/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Микиты Г.И.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Микиты Г.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российской государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Микита Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства", в котором просил восстановить его на работе в должности доцента кафедры "безопасность жизнедеятельности", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика по срочному трудовому договору и его увольнение на основании ст. 288 ТК РФ является незаконным.

Протокольным определением суда от 05 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" на надлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российской государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (л.д.42-43).

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Коптевским районным судом г. Москвы 16 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" на основании срочного трудового договора N 62 от 28 января 2011 года и работал в должности доцента кафедры "Безопасность жизнедеятельности".

Пунктом 3 названного договора предусмотрен срок, на который заключен срочный трудовой договор - с 01 февраля 2011 года по 31 января 2016 года.

Приказом N (_) от 30 января 2013 года действие трудового договора от 28 января 2011 года прекращено и истец уволен 10 февраля 2013 года по инициативе работодателя, пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения в данном приказе указано "ст.288 ТК РФ, служебная записка заведующего кафедрой В.Б. Пряхина" (л.д.112).

Далее, ответчиком представлен приказ N (_) от 18 февраля 2013 года об увольнении истца 10 февраля 2013 года по инициативе работодателя, пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.113).

В качестве основания для увольнения в данном приказе указано "ст.288 ТК РФ, служебная записка заведующего кафедрой В.Б. Пряхина"

Кроме этого, приказом N (_) от 21 марта 2013 года истец уволен 25 февраля 2013 года в соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.114).

Телеграммой ответчика, полученной истцом 22 марта 2013 года, истец уведомлен о прекращении с ним трудового договора 25 февраля 2013 года (л.д.117).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд правомерно исходил из того, что о своем увольнении истец узнал 22 марта 2013 года, получив лично телеграмму ответчика об увольнении, однако, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 30 декабря 2014 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом не применен срок, предусмотренной ст.196 Гражданского кодекса РФ, что длительное время не разрешался вопрос о незаконности его увольнения Государственной инспекцией труда в г. Москве и что по состоянию здоровья он не мог обратиться во время в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку при разрешении споров об увольнении и иных, связанных с трудовыми отношениями, подлежат применению нормы материального права, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, при исчислении срока для обращения в суд.

Положениями ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрены сроки для обращения работника в суд для защиты своих трудовых прав и положения, предусмотренные ст.196 Гражданского кодекса РФ, по таким делам не применяются.

Кроме этого, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда г. Москвы не препятствовал ему обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы, в которых указаны даты нахождения истца в санаториях и в медицинских учреждениях (л.д.16-33) не являются документами, подтверждающими уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку данные документы подтверждают факт выезда истца на лечение с 17 июня 2013 года, в то время как, к этому периоду срок для обращения в суд истек.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: